судья Иноземцева Э.В. дело № 7-112/2012

г. Астрахань 25 мая 2012 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Поляковой Р.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Тихонова А.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года Тихонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Полякова Р.И., не согласилась с постановлением районного суда и обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя свои доводы, указала на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о слушании дела. Полагает, что судом не приняты во внимание характер причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, со стороны Тихонова А.Н. меры о возмещении материального ущерба не принимаются.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного органа.

Выслушав потерпевшую Полякову Р.И., поддержавшую доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихонова А.Н. и его защитника - Поддубнова И.Н., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и представленные на обозрение в судебном заседании документы, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2011 года, примерно в 11 часов 45 минут на улице <адрес>, водитель Тихонов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> номер транзит <данные изъяты> под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, на которой зафиксировано: движение транспортных средств; их расположение после столкновения; место столкновения; проведенные замеры и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со схемой водители были ознакомлены и согласны, о чем имеются их собственноручные подписи. Схема составлена в присутствии понятых.

19 октября 2011 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Поляковой Р.И..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г. № от 22 ноября 2011 года причиненные Поляковой Р.И. телесные повреждения влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

С указанным заключением Полякова Р.И. была не согласна, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 17 от 21 февраля 2012 года установлено, что Поляковой Р.И. причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области С. принято заключение от 21 марта 2012 года о наличии в действиях Тихонова А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В отношении Тихонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 21 марта 2012 года 30 КУ № 001944 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с которым он согласился.

Дело об административном правонарушении поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подведомственности.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства собранные по делу, оценив их в совокупности, с учетом признания Тихоновым А.Н. своей вины, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии события и виновности Тихонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о доказанности вины Тихонова А.Н. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие потерпевшей Поляковой Р.И., не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,11 апреля 2012 года Поляковой Р.И. направлена телефонограмма о рассмотрении дела 26 апреля 2012 года в 14-00 часов. Телефонограмма получена лично Поляковой Р.И..

Таким образом, судом приняты своевременные меры к извещению потерпевшей Поляковой Р.И. о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей Поляковой Р.И., в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие признается обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела и обсуждении вопроса о мере административного наказания принимались во внимание все обстоятельства дела, в том числе и характер причиненных Поляковой Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное применение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей, при ее применении, назначение более строгого административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судья учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, и обоснованно определил такой вид административного наказания, как административный штраф.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования и в судебном заседании Тихонов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признавал, суду представил положительные характеристики с места работы и места жительства, в совокупности эти обстоятельства позволили суду придти к выводу о возможности назначения Тихонову А.Н. наказания в виде административного штрафа.

Факт не возмещения потерпевшей материального ущерба не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку виновность Тихонова А.Н. в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы, выводов судьи районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Поляковой Р.И. - без удовлетворения.