судья Омарова И.В. № 7-114/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Курбановой М. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лунева Е.Н. - Гущина М.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 г. о привлечении Лунева Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 г. Лунев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник Лунева Е.Н. – Гущин М.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав защитника Лунева Е. Н. – Гущина М. Е., поддержавшего жалобу, потерпевшую – Елхову Т. В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут на ул. <адрес>, водитель Лунев Е.Н., управляя автомобилем «Г.», государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Елховой Т.В., переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив тем самым телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Как видно из дела, на месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, с которой водитель Лунев Е.Н. согласился, схема составлена в присутствии понятых.

В целях установления характера телесных повреждений и степени вреда здоровью потерпевшей Елховой Т.В. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов эксперта, отраженных в заключении № следует, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате наезда автомобиля под управлением водителя Лунева Е.Н. - соответствует средней и легкой тяжести вреда здоровью.

6 декабря 2011 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области А. принято заключение о наличии в действиях водителя Лунева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

6 декабря 2011 года в отношении Лунева Е.Н. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области А. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лунева Е. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом исследована допустимость, относимость и достоверность доказательств, дана правильная оценка каждому доказательству, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Лунева Е.Н. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Действия Лунева Е. Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, в данном случае имеется не только нарушение Луневым Е.Н. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, но и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Елховой Т. В..

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Лунева Е.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно нормам гражданского законодательства – транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Лунев Е.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан управляя транспортным средством постоянно контролировать дорожную ситуацию и скоростной режим, поскольку отвечает за безопасность дорожного движения, в целях не причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Анализируя положения статьи 14.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы нерегулируемого пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов, то есть дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Поскольку указанная обязанность Луневым Е.Н. не выполнена, квалификация его действий является правильной.

В отношении доводов о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть дороги в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, то они подлежат оценке в рамках рассмотрения гражданского иска, в котором следует определить и степень вины каждого участника дорожного движения.

По настоящему делу объективная сторона вменяемого Луневу Е.Н. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении Луневу Е.Н. наказания, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности содеянного.

Таким образом, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Лунева Е.Н. - Гущина М.Е. - без удовлетворения.