судья Кузнецов А.В. дело № 7-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 8 июня 2012 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре судебного заседания Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнова М.Е. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань»

установил:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях прекращено на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнов М.Е. ставит вопрос об отмене постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года, поскольку в силу п.1 ст.9 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Считают, что добровольное устранение последствий нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Выслушав представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Панову Л.А. и Чечнева А.В., поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «Газпром добыча Астрахань» Роматалиеву Н.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований и условий в области промышленной безопасности выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «Газпром добыча Астрахань» при эксплуатации узла технологического запаса химреагентов установки стабилизации конденсата и обработки сточных вод У-120, входящего в состав опасного производственного объекта - площадка производства №... (Астраханский газоперерабатывающий завод), создает угрозу жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Проверка комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась с 9 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года. В день окончания проверки комиссией составлен акт проверки, результаты которой доведены до представителя ООО «Газпром добыча Астрахань». В этот же день, 23 марта 2012 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань».

Из материалов дела следует, что согласно приказу №...-я очередь ГПЗ остановлена на плановый ремонт 26 марта 2012 года. Приказ об остановке на текущий ремонт установки 2Р У-120 Производства №... издан 1 марта 2012 года. То есть, ООО «Газпром добыча Астрахань, приступило к устранению нарушений самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении. Автоцистерна, используемая в качестве стационарной емкости, выведена из эксплуатации 22 марта 2012 года.

Судьей Красноярского районного суда Астраханской области дана надлежащая оценка действиям ООО «Газпром добыча Астрахань», сделаны выводы, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань по статье 2.9 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнова М.Е. - без удовлетворения.