Судья Метелева А.М. № 7 - 183/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старкова Ю.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Ю.П.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года Старков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Старков Ю.П. в жалобе на постановление районного суда ставит вопрос о его отмене по основаниям его незаконности ввиду нарушения норм административного законодательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что доказательством его виновности в совершении административного правонарушения послужили неустранимые, как в ходе административного расследования, так и в суде, противоречия в показаниях потерпевшего Бабаева А.В., <данные изъяты> Б.Р.В., С.А.В., свидетеля Я.Н.Я. Считает, что сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу (протокол об административном правонарушении; схема ДТП; протокол осмотра места совершения правонарушения), составленных сотрудниками ОБДПС, не соответствуют действительности. Показания Бабаева Р.В. противоречивы, суд не выяснил вопрос о том, через какое время после наезда С.А.В. стал звонить своей матери. Информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в ОБДПС-1 (дата). При осмотре места совершения административного правонарушения принимал участие Старков Ю.П., однако его подписи в протоколе не имеется. Указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, а заявленные им ходатайства необоснованно отклонены.

Выслушав Старкова Ю.П. и его защитника Вряшника С.В., <данные изъяты> потерпевшего Бабаева А.В. в присутствии <данные изъяты> Бабаевой Э.Н., свидетеля К.А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жалоба Старкова Ю. П. поступила в суд 20 сентября 2012 года (сдана в почтовое отделение 18 сентября 2012 года), в ней имеется указание на получение копии судебного постановления 8 сентября 2012 года (согласно сопроводительному письму копия судебного акта направлена в адрес Старкова Ю. П. 31 августа 2012 года). Сведений о получении Старковым Ю. П. копии судебного постановления ранее 8 сентября 2012 года в материалах дела не имеется, в связи с чем полагаю, что жалоба подана в установленный законом срок, с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантирующей обеспечение гражданам доступа к правосудию.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате исследования материалов дела установлено, что (дата) в 17 часов 50 минут Старков Ю.П., управляя автомобилем ГАЗ-3110 **, двигаясь по <адрес>, в районе дома ** совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Бабаева А.В., который получил телесные повреждения.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от (дата) в представленных медицинских документах Бабаева А.В. отмечено телесное повреждение: перелом медиальной лодыжки правой голени. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Действия Старкова Ю.П. административным органом квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, признавая Старкова Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта нарушения водителем Старковым Ю.П., при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда мотивированны, подтверждены совокупностью доказательств (письменными и устными), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Старкова Ю.П. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, в данном случае имеется не только нарушение Старковым Ю.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Бабаеву А.В.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Старкова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) **; пояснениями эксперта Г.В.В.; показаниями потерпевшего Бабаева А.В., свидетелей Б.Р.В., С.А.В., С.Н.В., протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия; заключением по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата); протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД М.И.С.; распечаткой телефонных переговоров.

Именно невыполнение водителем Старковым Ю. П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной наезда на пешехода Бабаева А. В. и причинения ему телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана судьей районного суда, не имеется. Все доказательства оценивались судьей в совокупности, действия суда по выяснению обстоятельств совершения Старковым Ю.П. административного правонарушения соответствовали требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Старкова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Противоречия по установлению времени совершения административного правонарушения в первоначальных и последующих показаниях <данные изъяты> потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается Старков Ю.П. в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления районного суда в силу следующего.

Время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено из распечатки телефонных переговоров с телефона С.Н.В., матери <данные изъяты> свидетеля С.А.В., который позвонил своей матери сразу после ДТП, что подтверждается показаниями всех свидетелей.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются детьми и в силу возраста могут ошибаться во времени.

Таким образом, вывод о виновности Старкова Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, схема места административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, являются одним из видов доказательств по делу, и оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеется подпись Старкова Ю.П. о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами. Оснований подвергать сомнению указанные процессуальные документы, не имеется.

В части необоснованного отклонения судом ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора К.А.В., истребовании из дежурной части ОБДПС-1 выписки из журнала сообщений о дорожно-транспортных происшествиях за (дата)-(дата) для установления факта получения сообщения о наезде на Бабаева А.В., то данные доводы подлежат отклонению, так как не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Само событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть (дата), об этом свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, а дело об административном правонарушении возбуждено инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.А.В. (дата).

Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Вид и размер административного наказания Старкову Ю.П. назначены судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правильно принято во внимание, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Виновными действиями Старкова Ю.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести <данные изъяты> потерпевшему Бабаеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Старкова Ю.П. - без удовлетворения.

.

.