Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности.

судья Камзенов Е. Б.

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В. при секретаре Лосевой В. П., с участием переводчика Сахвалиева М. Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Аманова С.Б. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Аманова С.Б. по части 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2011 года Аманов С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Аманова С. Б. на постановление районного суда ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности обстоятельств его вины в совершении правонарушения. Заявитель указывает, что он не пересекал Государственную границу РФ и не нарушал правила пересечения государственной границы, поскольку был задержан сотрудниками пограничной службы на территории своей республики (на льду) под угрозой применения огнестрельного оружия. Также суд не сослался на какой-либо законодательный акт РФ, подтверждающий, что между Республикой Казахстан и РФ установлен режим государственной границы и, что данный режим включает в себя. Суд лишил его возможности получить квалифицированную юридическую помощь и пользоваться услугами переводчика.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Аманова С. Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Статья 18.1 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что Аманов С. Б., являясь гражданином Республики <данные изъяты> и жителем пограничной территории Республики <данные изъяты> (с. <адрес>), 24 февраля 2011 года в нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной границе РФ» с целью лова рыбы в районе новая протока Иголкинского банка в районе с. <адрес> Астраханской области на транспортном средстве (мотороллере) пересек Государственную границу РФ в обход пункта пропуска через Государственную границу РФ и находился на территории РФ в данном районе. В 10 часов 24 февраля 2011 года Аманов С. Б. был задержан сотрудниками пограничной службы.

Заместителем отделения в с. Кошелевка Я, в отношении Аманова С. Б. по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу также составлена схема задержания нарушителя режима Государственной границы РФ, с которой Аманов С. Б. ознакомлен.

В судебном заседании Аманов С. Б. вину в совершении административного правонарушения признал.

Признавая Аманова С. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения Амановым С. Б. правил пересечения Государственной границы РФ, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами об административном задержании и об административном правонарушении; схемой места задержания; рапортами сотрудников пограничной службы; объяснениями Амановым С. Б. и признанием им вины в совершении административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, вменяемого Аманову С. Б. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2011 года в 10 часов 15 минут Аманов С. Б. в <данные изъяты> м. от пограничного знака № 3 вниз по течению <адрес>, задержан сотрудниками пограничного контроля, для установления личности и, за нарушение правил режима Государственной границы, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

В объяснениях Аманова С. Б. указывается, что прибыв в район восьмерки (район пограничного знака № <данные изъяты>), они (Аманов С. Б. и Э.С.) выбрали наиболее удобное место для ловли рыбы, находящейся на Российской стороне, где проходит Государственная граница ему неизвестно. Ввиду отсутствия рыбы на территории Республики Казахстан, они решили осуществить лов рыбы на территории РФ.

На схеме места задержания нарушителя режима Государственной границы, полно и достоверно обозначены действия Аманова С. Б. при нарушении им правил пересечения Государственной границы и место его задержания.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, которые установлены административным органом и судом с достоверностью позволяют утверждать о нарушении Амановым С. Б. установленных действующим законодательством правил пересечения Государственной границы РФ.

Доводы жалобы о статусе границ между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что Государственной границей Российской Федерации является граница РСФСР, закрепленная действующими международными договорами и законодательными актами бывшего СССР; границы Российской Федерации с сопредельными государствами, не оформленные в международно-правовом отношении, подлежат их договорному закреплению.

Международно-правовой статус границ стран СНГ определен в Соглашении о создании СНГ от 8 декабря 1991 года. В статье 5 данного Соглашения стороны признали неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества, а также гарантировали их открытость, свободу передвижения граждан и передачи информации. Соглашение об учреждении СНГ не ставило цели решить вопросы о международно-правовом закреплении государственных границ.

Как видно из схемы административного правонарушения между Российской Федерации и Республикой Казахстан определено положение и направление Государственной границы между государствами.

Согласно статье 2 соглашения от 30 ноября 2000 года между правительством Республики Беларусь, правительством Республики Казахстан, правительством Кыргызской Республики, правительством Российской Федерации и правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан граждане государств Сторон въезжают на территорию каждого из государств Сторон и выезжают с этой территории через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

Стороны обменяются по дипломатическим каналам списками пунктов пропуска, открытых для передвижения граждан государств - участников настоящего Соглашения.

Анализируя приведенные выше нормы закона, Аманов С. Б. обязан был пересечь Государственную границу РФ через соответствующий пункт пропуска.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Аманова С. Б., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Аманов С. Б. пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, аналогичные пояснения им даны в судебном заседании 26 февраля 2011 года.

Вместе с этим, считаю, что назначение дополнительного вида наказания в виде административного выдворения Аманова С. Б. с территории Российской Федерации, является чрезмерно суровой мерой наказания в отношении последнего.

Определяя дополнительный вид наказания, суд сослался на характер административного правонарушения, отсутствие постоянного заработка у Аманова С. Б., однако не учел признание Амановым С. Б. вины в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение альтернативного наказания в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что Аманов С. Б., впервые привлекается к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, признание им вины в совершении административного правонарушения, считаю возможным достижение целей административного наказания путем назначения Аманову С. Б. административного наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2011 года подлежит изменению в части назначения Аманову С. Б. дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2011 года о привлечении Аманова С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации – изменить, исключить указание о назначении Аманову С.Б. дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Аманова С. Б.– без удовлетворения.