Судья Кострыкина И. В. № 7-109/2011
РЕШЕНИЕг. Астрахань 20 мая 2011 годаСудья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тучиной О.Ю. – Стукаловой О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Тучиной О.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года Тучина О. Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитником Тучиной О. Ю. – Стукаловой О. В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе, заявитель указывает на то, что в момент столкновения автомобиль В. целиком находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с действиями водителя по предотвращению столкновения транспортных средств. Также, заявитель не согласен с выводами эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы » В., считает, что его выводы противоречат другим доказательствам по делу. Обращает внимание, что если бы Тучина О. Ю. поворачивала не с крайнего левого ряда, а с крайнего правого ряда или с середины дороги, то место столкновения находилось бы не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а на стороне дороги, предназначенной для транспортных средств попутного направления. Таким образом, полагает, что нарушения в действиях Тучиной О. Ю. не было. В данном случае ею были выполнены все требования Правил дорожного движения РФ, касающиеся ее маневра, а именно, перед выполнением поворота налево Тучина О. Ю. заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, включила указатель левого поворота, уступила дорогу транспортным средствам встречного направления, убедилась, что маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, и только затем приступила к выполнению маневра. Столкновение транспортного средства Тучиной О. Ю. с транспортным средством под управлением К. было вызвано тем, что К. нарушил требования пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ и произвел обгон транспортного средства, выполняющего поворот налево, с левой стороны в нарушение требований дорожной разметки 1.3 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе говорится о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в целях устранения противоречий между двумя проведенными экспертизами. Заявитель указывает, что водителем К. были грубо нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, из заключения эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы » В. следует, что скорость движения автомобиля В. государственный номер <данные изъяты> на момент столкновения с автомобилем Х. государственный номер <данные изъяты> была не менее <данные изъяты> км/ч, это свидетельствует о том, что на момент столкновения К. превысил максимально допустимую скорость движения не менее, чем на 67,7 км./ч. Превышением водителем К. скорости в момент столкновения привело к тому, что после столкновения автомобиль начал переворачиваться, произвел 4-5 оборотов и остановился, только ударившись задней частью об опору наружного освещения. При соблюдении водителем К. скоростного режима установленного на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, позволило бы избежать переворачивания автомобиля после столкновения и, как следствие, травмирования водителя и пассажира автомобиля В.. Кроме того, при обнаружении опасности для движения, водитель К. не снизил, а предположительно увеличил скорость, что подтверждается заключением эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы » В.. Обращает внимание, что водитель К., хотя и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не проходил его, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этот факт свидетельствует о том, что при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не были в полном объеме установлены все обстоятельства данного дела.
Выслушав Тучину О. Ю., ее представителя – Стукалову О. В., поддержавших ходатайство, К., его представителя М., представителя УВД Астраханской области – Г., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечаю к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пунктам 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение )пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).
Судом установлено, что 18 марта 2010 года в 21 час 45 минут на ул. <адрес>, г. Астрахани произошло столкновение автомобиля Х. государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Тучиной О. Ю. и автомобиля В. государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя К. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель К. и его пассажир М. получили телесные повреждения.
На месте дорожно - транспортного происшествия инспекторами ДПС проведены необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водитель Тучина О. Ю. согласилась; описаны механические повреждения транспортных средств; отобраны объяснения от Тучиной О. Ю., К., Л. от 18 марта 2010 года; объяснения от К. отобраны 27 марта 2010 года; 17 марта 2010 года отобраны объяснения от М.
Определением инспектора – дежурного ОБДПС -1 Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Из заключения эксперта № 1478 от 1 апреля 2010 года Ф., следует, что при исследовании медицинской документации в отношении потерпевшего К.. установлено причинение последнему телесных повреждений, соответствующих вреду здоровья средней тяжести.
13 мая 2010 года проведена медицинская экспертиза в отношении потерпевшей М., пассажира автомобиля В., из заключения эксперта № <данные изъяты> установлено, что телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, соответствуют легкому вреду здоровья (л.д. 55).
18 мая 2010 года в отношении Тучиной О. Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях к протоколу Тучина О. Ю. указала, что знак не заметила, руководствовалась при осуществлении поворота дорожной разметкой.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД Астраханской области А. по делу об административном правонарушении Тучина О. Ю. привлечена к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Также по делу об административном правонарушении проведены автотехнические экспертизы.
Из заключения эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы » В. установлено, что в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля В. в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля Х. в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя В., в данном событии, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля Х., не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ на момент столкновения с автомобилем Х. была не менее 127, 7 км./ч. Водитель автомобиля Х. Тучина О. Ю. выполняла левый поворот с середины проезжей части. Автомобиль ВАЗ с учетом времени реакции водителя от места столкновения находился на рассмотрении 42,6 м, водитель автомобиля В. должен был выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.3 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации.
18 сентября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. дано заключение о наличии в действиях Тучиной О. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
24 сентября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области А. в отношении Тучиной О. Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении Тучина О. Ю. не согласилась, так как считает, что своими действиями К. не причинила вреда здоровью, а вред здоровью К. причинил себе сам, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из выводов заключения эксперта (комиссионная медицинская судебная экспертиза) установлено, что К. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 166-168).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Тучиной О. Ю. и ее представителя Тимофеева И. А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, выслушав Тучину О. Ю., ее представителя Тимофеева И. А., потерпевшего К., адвоката М., потерпевшую М., экспертов Г., К., свидетелей Л., А., М.., О., М., инспектора ДПС Б., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тучиной О. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом исследована допустимость, относимость и достоверность доказательств, дана правильная оценка каждому доказательству, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нарушения водителем Тучиной О. Ю. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево полностью доказан в суде первой инстанции, оснований для дачи иной оценки доказательствам по делу, по доводам жалобы, не имеется.
При совершении маневра поворота налево водитель Тучина О. Ю. не убедилась в безопасности своего маневра, не приняла мер предосторожности. Именно действия Тучиной О. Ю. явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.
Проводя анализ доказательств, собранных по делу, суд правильно придал доказательственную силу схеме места происшествия от 18 марта 2010 года и заключению эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы », в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Схема происшествия составлена в присутствии Тучиной О. Ю., с которой она согласилась. На схеме происшествия четко и однозначно зафиксировано направление движения автомобиля Х. при совершении маневра поворота налево с середины проезжей части.
Не имеет правового значения, что Тучина О. Ю. совершая маневр поворота налево руководствовалась дорожной разметкой (прерывистой), так как в результате ее действий произошло дорожно- транспортное происшествие, а водителю К. причинен средней вред здоровью, пассажиру М. вред здоровью легкой степени.
Вопреки доводам жалобы отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия противоправного действия (бездействия), которое можно квалифицировать по одному составу правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае событие административного правонарушения нашло свое полное подтверждение. Изложение события административного правонарушения включает в себя указание на время, место, способ и характер негативных последствий, если они являются признаком объективной стороны состава административного правонарушения.
Все необходимые признаки наличия события административного правонарушения установлены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Оценка всем доказательствам, в том числе и заключениям экспертов, дана в судебном постановлении и является мотивированной.
Доводы жалобы о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая факт направления К. на медицинское освидетельствование и отсутствие заключения эксперта, не могут быть признаны обоснованными.
Наличие или отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения относится к компетенции административного органа, более того, К. был госпитализирован в больницу, где получил необходимую медицинскую помощь.
При назначении наказания Тучиной О. Ю., суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, требования стати 4. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие ранее привлечения к административной ответственности. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Таким образом, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу защитника Тучиной О.Ю. – Стукаловой О.В. - без удовлетворения.