Судья Шамухамедова Е. В.
№ 7-91/2011РЕШЕНИЕ<адрес> 29 апреля 2011 годаСудья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Низкопоклонный Н. П. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представителем индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности и необоснованности судебного постановления. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано время совершения правонарушения, а вместо этого имеется дата проведения выездной внеплановой проверки. Кроме того, сотрудник Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Неплюева М. В., не была свидетелем разгрузки товара, имевшей место 9 февраля 2011 года, так как данного факта в этот день не было, то есть она не видела событие административного правонарушения и таких показаний в суде не давала. Полагает, что Низкопоклонный Н. П. не является субъектом административного правонарушения, поскольку разгрузка и загрузка товара в магазин происходит силами поставщиков, у которых этот товар закупается, а не Низкопоклонным Н. П. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия иного входа в магазин, другого входа не предусмотрено. Просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить.
В отдельном подданном ходатайстве представитель индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В. ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.
Выслушав представителя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В., поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области – Неполюеву М. В., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая по существу вопрос о восстановлении представителю индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В. процессуального срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года, прихожу к выводу о восстановлении срока, в соответствии с требованиями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьями 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Установлено, что в ходе проведения административного расследования по обращению членов правления ТСЖ « В. », проживающих по адресу: <адрес> на условия проживания, при выездной внеплановой проверке 9 февраля 2011 года в 14 часов Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области установлено, что загрузка продукции в магазин « ... », торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель Низкопоклонный Н. П., расположенный на 1 этаже дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани, осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
Индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ». Данным пунктом правил предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон.
В объяснениях по факту нарушения санитарных правил, Низкопоклонный Н. П. указал, что загрузка осуществляется таким образом: автомобиль останавливается в торцевой части здания, откуда товар доставляется через вход в магазин, технической возможности организоваться вход с торцевой части здания не представляется. Аналогичные объяснения даны Низкопоклонным Н. П. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.
Однако, в суде достоверно установлено, что выгрузка товара в магазин « ... » производится со стороны двора жилого дома № <данные изъяты>, где расположены окна и входы в квартиры.
Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при эксплуатации помещения магазина « ... » установлен и доказан, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя по жалобе о том, что индивидуальный предприниматель Низкопоклонный Н. П. не является субъектом административного правонарушения, не основаны на законе. Именно индивидуальный предприниматель Низкопоклонный Н. П. несет обязанность по соблюдению санитарных правил и норм при разгрузке товара, который реализуется им в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Однако, индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Н. П. данное требование закона не выполнено.
С учетом указанных обстоятельств, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным.
Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить представителю индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козубу С. В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Н. П. – Козуб С. В. - без удовлетворения.