Судья Кострыкина И.В. Дело № 7-185/2012 РЕШЕНИЕ 28 сентября 2012 года г.Астрахань Судья Астраханского областного суда Стенин А.Б. при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу войсковой части 6688 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года войсковая часть 6688 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе войсковой части 6688 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм процессуального права. Войсковая часть не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Нижне-Волжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя войсковой части 6688 по доверенности Абазова Э.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов проведена плановая выездная проверка соблюдения войсковой частью 6688 обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта газопотребления (газифицированная котельная) по адресу: <адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения положений статей 6, 9, 10, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 3, 5, 7, 11, 12, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», пунктов 1.1.6, 5.1.1, 5.2.1, 5.3.5, 5.3.6, 5.6.6, 5.9.3, 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пунктов 3, 6 раздела 1, пункта 7 раздела 4 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб»: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не разработано Положение о производственном контроле, согласованное с территориальным органом Ростехнадзора, отсутствует годовой план работ по осуществлению производственного контроля на 2012 год, отсутствует годовой план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте на 2012 год, не назначен ответственный за осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта газифицированной котельной, не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта газопотребления, отсутствуют оформленные акты проверок, проведенных ответственным за осуществление производственного контроля, не проводятся тренировки с персоналом котельной по Плану локализации аварийных ситуаций, отсутствует назначенный приказом ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта газопотребления, отсутствует назначенный приказом аттестованный в установленном порядке ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы котельной, не составлен паспорт на дымовую трубу котельной, не обеспечено ведение технической документации по эксплуатации дымовой трубы котельной, не проведено плановое обследование дымовой трубы котельной через год после пуска в эксплуатацию, не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания ремонта, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта газопотребления газифицированной котельной в исправном и безопасном состоянии, не производятся работы по обходу трассы и текущему ремонту наружного газопровода, не проводятся работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, не проводятся работы по техническому контролю, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах при газовом оборудовании котельной, не проводятся работы по ежемесячной проверке срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации газового оборудования котельной, не проводятся работы по проверке сигнализаторов загазованности установленных в котельной с помощью контрольных газовых смесей, не заключен договор на аварийное обслуживание опасного производственного объекта газопотребления со специализированной организацией. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №. При таких обстоятельствах действия войсковой части 6688 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Доводы жалобы о том, что войсковая часть не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны по следующим основаниям. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из материалов дела, войсковая часть надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует полученное ее представителем Ядриным почтовое уведомление. В суде второй инстанции представитель войсковой части 6688 по доверенности Абазов Э.Б. подтвердил, что Ядрин проходит службу в войсковой части в должности дежурного по связи. Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны войсковой части не поступило в связи, с чем у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя войсковой части. При таких обстоятельствах нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу войсковой части 6688 - без удовлетворения.