Судья Имполитова С.В. РЕШЕНИЕ 02 июля 2010 года Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ависта» Бибовой Ирины Владимировны на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ависта» Бибовой Ирины Владимировны, установил: Постановлением службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года генеральный директор ООО «Ависта» Бибова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2010 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Бибовой И.В. – без удовлетворения. В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, указывая на то, что из постановления об административном правонарушении не усматривается на основании каких доказательств сделан вывод о том, что происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух, доказательств того, что на площадке производились какие-либо работы с использованием стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха в материалах дела не имеется, перечисление выброса конкретных вредных веществ в атмосферный воздух ничем не подтверждается, не были взяты пробы, не проводились исследования и экспертизы. По результатам проверки не представлены ни акт проверки, ни протоколы осмотра территории, источников загрязнения атмосферного воздуха. В судебное заседание не явился представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем рассмотрение дела возможно в его отсутствие. Выслушав представителя Бибовой И.В. –Филиппова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа. Объективной стороной данного правонарушения является осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, которое получается обязанными субъектами в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Судом установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению жителей по ул. ... г. Астрахани в период с 29.03.2010 года по 13.04.2010 года проведена проверка соблюдения ООО «Ависта» природоохранного законодательства. Из материалов дела следует, что между ООО «Ависта» (заказчик) и ООО «М» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 февраля 2010 года, согласно которому подрядчик выполняет работы на объекте «Берегоукрепление прибрежной территории водно-туристичекого комплекса, расположенного по ул. ... г. Астрахань». Согласно п. 1.3. договора заказчик предоставляет подрядчику согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию. В разделе 8 проектной документации Берегоукрепления прибрежной территории водно-туристичекого комплекса «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» закреплен перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу в период строительства проектируемого объекта. Согласно постановлению от 11 мая 2010 года генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием разрешения на выбросы вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное постановление о привлечении директора общества к административной ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой. Материалами дела установлено, что общество имеет стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: промплощадка по адресу: .... Загрязнение атмосферного воздуха проявляется в выбросе вредных веществ: диоксид азота, оксид азота, сажа, диоксид серы, марганец и его соединения, пыль неорганическая и др. В жалобе на постановление административного органа и решение суда указано, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие выявленные в ходе проведения проверки нарушения, не приложены акты отбора образцов проб, обследования объектов окружающей среды, протоколы проведенных исследований. Указанный довод является ошибочным, так как данный состав административного правонарушения является формальным. В соответствии с «Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. № 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными и вышеприведенными по делу доказательствами. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены постановления службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решил: решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ависта» Бибовой Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу Бибовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.