Судья Иванова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2010 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Юрия Петровича – Разина Владимира Матвеевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Ю.П. – Разина В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г. от 5 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г. от года директор АФ ОАО «ВымпелКом» Фокин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 Представитель Фокина Ю.П. – Разин В.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и об отмене данного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фокина Ю.П. – Разин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не учел факт нахождения Фокина Ю.П. в отпуске. Считает, что Фокин Ю.П. не является субъектом правонарушения.

Выслушав представителя Фокина Ю.П. – Разина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по АО И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного ... судом ... года возбуждено исполнительное производство . Должником по исполнительному производству является В.

11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г. направил директору АФ ОАО «ВымпелКом» Фокину Ю.П. требование о предоставлении в семидневный срок информации об имеющихся телефонных номерах В., с указанием абонентского номера.

В этот же день данное требование получено сотрудником филиала.

Письмом АФ ОАО «ВымпелКом» от 25 марта 2010 года судебному приставу-исполнителю отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Вместе с тем, согласно статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин в установленный срок, чем нарушено законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом названного административного правонарушения является гражданин, должностное или юридическое лицо, не являющееся должником и нарушившее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку установлено, что директор АФ ОАО «ВымпелКом» Фокин Ю.П. не предоставил запрашиваемую информацию семидневный срок, судья обоснованно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 5 мая 2010 года.

Доводы жалобы о том, что Фокин Ю.П. находился в отпуске, не влияют на правильность принятого решения, поскольку директор должен был исполнить указанное требование до 18 марта 2010 года, отпуск предоставлялся с 18 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года.

Таким образом, директор АФ ОАО «ВымпелКом» имел возможность предоставить необходимую информацию.

Считаю, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта, не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Юрия Петровича – Разина Владимира Матвеевича – без удовлетворения.