Судья Коробченко Н.В. Р Е Ш Е Н И Е --- --- Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.М.А. – адвоката Муранова Н.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Борисова Алексея Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серии 30 ВА №--- от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Алексея Алексеевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серии 30 ВА №--- от 01 июня 2010 года Борисов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Борисов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности. Просил постановление серии 30 ВА №--- отменить. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года жалоба Борисова А.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серии 30 ВА №--- от 1 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области. В жалобе на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года представитель Г.М.А. – адвокат Муранов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм административного законодательства. Считает, что выводы суда о том, что транспортное средство Борисова А.А. выезжало с места, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств несостоятелен, так как данное место не обозначено согласно правилам дорожного движения, информирующими знаками. Кроме того считает, что согласно пункту 18.3 Правил дорожного движения, водитель маршрутного транспортного средства могут воспользоваться своим преимуществом, только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. В данном же случае водитель Борисов остановил своё транспортное средство в месте, где не обозначена остановка общественного транспорта, а после остановки, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Отсутствие дорожных знаков, информирующих водителя об остановке общественного транспорта, подтверждается как самой схемой дорожно-транспортного происшествия, так и фотографиями, представленными с кассационной жалобой. Просит решение суда отменить, а постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серии 30 ВА №--- от 1 июня 2010 года без изменения, а жалобу Борисова А.А. без удовлетворения. Выслушав заявителя Г.М.А. и его представителя Муранова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц Борисова А.А. и К.В.Г., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Материалами дела установлено, что 17 мая 2010 года в 17 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ... г. Астрахани, участниками которого являлись водитель Борисов А.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ----, госномер ---, водитель К.В.Г., управлявший автомобилем марки ГАЗ----, госномер ---, водитель Г.М.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ----, госномер ---. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а также был поврежден продуктовый магазин. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны, от них отобраны объяснения. 01 июня 2010 года в отношении Борисова А.А. составлен протокол серия 30 КУ № --- об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серии 30 ВА №--- от 01 июня 2010 года Борисов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Разрешая жалобу Борисова А.А. по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку инспектором ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области рассмотрение дела было проведено односторонне, не полно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Доводы заявителя по жалобе не опровергают выводов районного суда, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется. Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года является законным и обоснованным. Однако при рассмотрении дела судья рассмотрел вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.М.А. Исходя из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе по делу об административном правонарушении, в части установления вины лица, не привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, при вынесении решения судья вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев вопрос о виновности Г.М.А. в совершении административного правонарушения, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года выводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.М.А., в остальном решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года - оставить без изменения, жалобу представителя Г.М.А.. – адвоката Муранова Н.Г. - без удовлетворения.