Судья Колбаева Ф.А. Р Е Ш Е Н И Е Дело --- --- Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордачева Владимира Владимировича на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Мордачева Владимира Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серия 30 ВА № --- от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордачева Владимира Владимировича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серия 30 ВА № --- от 26 апреля 2010 года Мордачев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Мордачев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года жалоба Мордачева В.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серия 30 ВА № --- от 26 апреля 2010 года без изменения. В жалобе на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года Мордачев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм административного законодательства. Полагает, что судом при исследовании схемы ДТП не верно установлено место расположение автомобилей, также судом не верно установлено, что в момент столкновения оба автомобиля находились на крайней левой полосе дороги. Суд неправильно определил движение автомобилей. Просил состоявшееся по делу решение суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. Выслушав заявителя Мордачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Г.Р.Г., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Материалами дела установлено, что 26 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут на ул. --- г.Астрахани Мордачев В.В., управляя автомобилем ВАЗ----, государственный номер ---, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ----, государственный номер ---, под управлением Г.Р.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения. Со схемой происшествия Мордачев В.В. и Г.Р.Г. ознакомлены и согласились, от участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения. 26 апреля 2010 года в отношении Мордачева В.В. составлен протокол серия 30 КУ № --- об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области серия 30 ВА № --- от 26 апреля 2010 года Мордачев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Разрешая жалобу Мордачева В.В. по существу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Доводы заявителя по жалобе основаны на неправильном толковании норм административного закона, в силу следующего. На основании пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При совершении перестроения водитель Мордачев В.В. обязан был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество в движении в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года является законным и обоснованным. Довод жалобы Мордачева В.В. относительного того, что его автомобиль закончил перестроение и двигался в левом крайнем ряду у разделительной полосы, противоречит письменным материалам дела, а поскольку перестроение - это маневр, то он должен быть в первую очередь безопасным для других участников дорожного движения. Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года - оставить без изменения, жалобу Мордачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.