судья Усманов Р.Р.

                                                       РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года по делу по жалобе директора государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная» Гаджиева С.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области,

                                       установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области №126 от 13.05.2010г. директор государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная» Гаджиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе Гаджиевым С.А. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 126 от 13 мая 2010 года, решения Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года и прекращении производства по делу по основаниям нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на отсутствие вины должностного лица в оформлении и получении разрешения.

Выслушав защитников Гаджиева С.А. Кулакову М.В., Уразбаева Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Петину Т.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 04.05.1999года №96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

  В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 06.04.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области проведена плановая выездная проверка Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район /........................./. В ходе проверки выявлено, что в период с 01.04.2009г. по 23.06.2009г., с июля 2009г. по 29.04.2010г., с марта 2010г. по 29.04.2010г. осуществлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, без специального разрешения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом   №   70 об административном правонарушении от 29.04.2010 года, актом проверки №20 от 29.04.2010 года, и не оспаривалось защитниками Гаджиева С.А. в судебном заседании.

 Вывод суда о наличии в действиях Гаджиева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушения сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в приказе о проведении плановой выездной проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 06.04.2010 года № 59 указано о проведении проверки в отношении Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Степная», в то время как проверка фактически проводилась в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - Птицефабрика «Степная» не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное предприятие осталось прежним и лишь было переименовано в 2004 году.

Доводы о том, что копия приказа заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в     сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 06.04.2010 года № 59,которая была вручена директору ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие- Птицефабрика «Степная» Гаджиеву С.А. не была заверена печатью, как предусмотрено законом, несостоятельны, поскольку с указанным выше приказом Гаджиев С.А. был ознакомлен в Управлении, отсутствие печати на копии приказа, выданной ему, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Гаджиева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы о том, что задержка в согласовании проекта и выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу произошла не по вине предприятия ничем не подтверждены, проект был готов по утверждению защитников Гаджиева С.А. к согласованию 11.02.2009 года, однако, согласован лишь 09 июня 2009 года, после чего предприятию выдано разрешение 23 июня 2009 года. Доказательств принятия должностным лицом предприятия всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешительного документа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на спорные периоды, а также свидетельствующих о том, что временное отсутствие разрешения было вызвано объективными причинами, независимыми от должностного лица, материалы дела не содержат.

Привлечение к проведению проверки в качестве экспертов иных лиц, чем указаны в приказе, а также отбор образцов без составления протокола в присутствии понятых, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, по смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует, в связи с чем указанные выше обстоятельства не влияют на квалификацию действий Гаджиева С.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Гаджиева С.А. без удовлетворения.