Судья Хасанова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7-164/2010

27 августа 2010 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Голубь Александра Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2010 года № 199-А-04-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубя Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2010 года № 199-А-04-09 должностное лицо государственного заказчика Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области Голубь А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере --- рублей.

Голубь А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 12 мая 2010 года № 199-А-04-09, указав в заявлении, что постановление вынесено незаконно, поскольку полагал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. В связи, с чем просил отменить оспариваемое постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года постановление административного органа отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав представителя УФАС по АО Лапшину И.В., поддержавшую доводы жалобы, Голубя А.А. и его представителя Мусагалиеву Г.Г., не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 06 августа 2009 года в сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона, а также документацию об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ... по адресу: .... Согласно вышеуказанным документам начальная (максимальная) цена контракта составила --- рублей.

Аукционной документацией Заказчик установил, что участник размещения заказа представляет в составе своей аукционной заявки на участие смету, составленную на основании дефектной ведомости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области пришло к выводу, что в нарушении требований части 2 статьи 35 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в перечень документов и сведений, которые должна содержать аукционная заявка не включено представление участниками размещения заказа сметы, поэтому постановлением Управления от 12 мая 2010 года № 199-А-04-09 должностное лицо государственного заказчика Управления Федеральной налоговой службы Астраханской области Голубь А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2010 года № 199-А-04-09 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о нарушении законодательства о размещении заказов от 3 сентября 2009 года, которое решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2009 года признано недействительным.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 8 сентября 2009 года № 199-А-04-09 в отношении должностного лица государственного заказчика – Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Голубя А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 указанного постановления определено произвести административное расследование.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, судья районного суда незаконно отменил постановление о привлечении Голубя А.А. к административной ответственности по основаниям указанным выше.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш ил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение тот же суд.