Судья Юденкова Э.А.

23 июля 2010 года дело № 7-139/2010                                                                 

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Магомаева Магомедхана Магомедкамиловича на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 14 мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Джанелидзе Т.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ производство по делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2010 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе М.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие противоречий в его показаниях и показаниях Джанелидзе. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает его доводы о том, что он ехал по своей полосе движения. Считает, что необходимо допросить дознавателя ОБДПС-1 К.А.В., ВрИО командира ОБДПС-1, участника ДТП З. и свидетеля Д.И.Т. Суд не указал точно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил инспектор ГИБДД.

Выслушав М.М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Джанелидзе Т.М. – Светлову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности решения Советского районного суда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением ВРИО командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от --- мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Джанелидзе Т.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ производство по делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Отменяя постановление о прекращении производства по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях Джанелидзе Т.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Так, --- декабря 2009 года в --- часов на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ..., г/н --- под управлением Джанелидзе Т.М. и  ... г/н ... под управление водителя М.М.М.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло на ул. ... под дорожным знаком, который разрешает разворот транспортным средствам и который расположен на значительном расстояние от перекрестка неравнозначных дорог, что дает суду основание считать, что автомобиль ..., г/н ---, которым управлял Джанелидзе Т.М., проехал перекресток неравнозначных дорог, перестроился в левый крайний ряд и приготовился к маневру для разворота. Как следует из схемы ДТП и пояснений самого М.М.М. столкновение произошло, когда автомобиль Джанелидзе Т.М. уже стоял на главной дороге для совершения маневра.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Джанелидзе Т.М. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло на значительном расстоянии от перекрестка неравнозначных дорог, Джанелидзе Т.М. в момент аварии стоял на главной дороге для совершения маневра, то есть оба участника дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения находились на главной дороге.

Ссылка жалобы о необходимости допроса дознавателя ОБДПС-1 К.А.В., ВрИО командира ОБДПС-1, участника ДТП З. и свидетеля Д.И.Т. не являются основанием к отмене решения, так как показаний инспектора П. достаточно для принятия оспариваемого решения, а ходатайств о допросе З. и Д.И.Т. не заявлялось.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу М.М.М.    –  без удовлетворения.