Судья Морозова О.А.

РЕШЕНИЕ

Дело №7-147/2010

13 августа 2010 года

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при секретаре Айназаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проценко Александра Ивановича на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Проценко Александра Ивановича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года № 186-А-04-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко Александра Ивановича,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года № 186-А-04-10 начальник ФГУ «Севкаспрыбвод» Проценко А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере административного штраф в размере --- рублей.

Начальник ФГУ «Севкаспрыбвод» Проценко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года № 186-А-04-10, указав в заявлении, что постановление вынесено незаконно, поскольку полагал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Проценко А.И. - без удовлетворения.

В жалобе Проценко А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решение суда, указывая на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя Проценко А.И. – Акаеву Э.А. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Проценко А.И. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

6 июля 2010 года копия решения судьи районного суда направлена Проценко А.И. по почте л.д. 95). Уведомлений о ее получении в материалах дела не имеется.

Согласно отметки в справочном листе копию решения судьи Проценко А.И. получил 20 июля 2010 года.

Жалоба на указанное решение от Проценко А.И. поступила в канцелярию Кировского районного суда г. Астрахани 22 июля 2010 года л.д. 98).

При таких обстоятельствах жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока, в связи, с чем процессуальный срок на обжалование решения судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда, рассматривая жалобу Проценко А.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года № 186-А-04-10, в протоколе судебного заседания от 5 июля 2010 года указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судьёй районного суда в адрес Проценко А.И. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела 5 июля 2010 года, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» л.д. 18).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Проценко А.И. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда подлежит восстановлению, а решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Проценко Александра Ивановича удовлетворить.

Восстановить Проценко Александру Ивановичу срок на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Проценко Александра Ивановича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июня 2010 года № 186-А-04-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко Александра Ивановича.

Решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.