Судья Иванова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7-134/ 10 13 июля 2010 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Юрия Петровича – Разина Владимира Матвеевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Ю.П. – Разина В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г.Р.А. от 5 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №79 судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г.Р.А. от 5 мая 2010 года директор АФ ОАО «ВымпелКом» Фокин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Представитель Фокина Ю.П. – Разин В.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и об отмене данного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фокина Ю.П. – Разин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не учел факт нахождения Фокина Ю.П. в отпуске. Считает, что Фокин Ю.П. не является субъектом правонарушения.

Выслушав представителя Фокина Ю.П. – Разина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Г.Р.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по АО Ильмамбетову Н.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №5 Кировского района г.Астрахани 16 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № ---. Должником по исполнительному производству является Б.А.В..

11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского района отдела судебных приставов РФ по Астраханской области Г.Р.А. направил директору АФ ОАО «ВымпелКом» Фокину Ю.П. требование о предоставлении в семидневный срок информации об имеющихся телефонных номерах Б.А.В., с указанием абонентского номера.

В этот же день данное требование получено сотрудником филиала.

Письмом АФ ОАО «ВымпелКом» от 25 марта 2010 года № --- судебному приставу-исполнителю отказано в предоставлении запрашиваемой информации

Вместе с тем, согласно статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин в установленный срок, чем нарушено законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом названного административного правонарушения является гражданин, должностное или юридическое лицо, не являющееся должником и нарушившее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку установлено, что директор АФ ОАО «ВымпелКом» Фокин Ю.П. не предоставил запрашиваемую информацию в семидневный срок, судья обоснованно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 5 мая 2010 года.

Доводы жалобы о том, что Фокин Ю.П. находился в отпуске, не влияют на правильность принятого решения, поскольку директор должен был исполнить указанное требование до 18 марта 2010 года, отпуск предоставлялся с 18 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года.

Таким образом, директор АФ ОАО «ВымпелКом» имел возможность предоставить необходимую информацию.

Считаю, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта, не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора АФ ОАО «ВымпелКом» Фокина Юрия Петровича – Разина Владимира Матвеевича – без удовлетворения.