судья Усманов Р.Р.

                                                   РЕШЕНИЕ

дело № 7- 143  /2010 27 августа 2010 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года по делу по жалобе директора государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная» Гаджиева С.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области,

                                                                         установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области №/.../ от 13.05.2010г., директор ГП АО «СХП - птицефабрика «Степная» Гаджиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /.../ рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

   В жалобе Гаджиевым С.А. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № /.../ от 13 мая 2010 года, решения Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года и прекращении производства по делу по основаниям нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

  Выслушав защитника Гаджиева С.А. Кулакову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Петину Т.В., возражавшую против отмены решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление о привлечении Гаджиева С.А. к административной ответственности подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

 Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от 06.04.2010г., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, проведена плановая выездная проверка ГП АО «СХП - птицефабрика «Степная», расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. /.../.

В ходе проверки установлено, что на источниках №0038, 0043, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2,35 км. юго-восточнее с. Николаевка, в 9,6 км. северо-западнее с. Новокучергановка и Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км. юго-западнее с. Николаевка, в 7,45 км. северо-восточнее с. Янго-Аскер имеет место превышение нормативов ПДВ в г/с на выходе: из вентилятора №7 птичника №3 источника №0038 по пыли в 1,39 раза; из вентилятора №8 птичника № 3 источника №0038 по сероводороду в 1,77 раза, по пыли в 3,62 раза; из вентилятора №2 птичника №8 источника №0043 по пыли в 5,18 раз, по сероводороду в 3,88 раза; из вентилятора №3 птичника №8 источника №0043 по аммиаку в 1,09 раза, сероводороду в 2,98 раза, по пыли в 3,04 раза.

Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что виновность Гаджиева С.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом   №   ... об административном правонарушении от 29.04.2010 г., актом проверки №/.../ от 29.04.2010 г., приложением к акту проверки от 29.04.2010 г. № /.../, протоколом  №/.../   от 15.04.2010г., согласно которому 13.04.2010г. при обследовании ГП АО СХП птицефабрика   «Степная»   Наримановского района Астраханской области концентрации загрязняющих веществ в выбросах, установлено превышение нормативов ПДВ на выходе из вентиляции №7: по пыли в 1,39 раза, на выходе из вентилятора №8 по сероводороду в 1,77 раза, по пыли в 3,62 раза; на выходе из вентилятора №2 по сероводороду в 3,88 раза, по пыли в 5,18 раза, на выходе из вентилятора №3 по аммиаку в 1,09 раза, по сероводороду в 2,98 раза, по пыли в 3,04 раза.

Факт отбора проб для последующих лабораторных исследований подтвержден в судебном заседании специалистами Р. и Д., протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов «11к от 15.04.10.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании данных протокола _лабораторных исследований отобранных образцов.

В соответствии с частями 1,3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

 О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с данной нормой изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых, в случае необходимости данные предметы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

 На обязательность составления протоколов при изъятии образцов, проб указано и в статье 15 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб.

Однако, в материалах дела протокол об изъятии проб, оформленный в установленном законом порядке, отсутствует.

В то время как протокол лабораторных исследований изъятых проб от 15.04.2010 №/.../ является основным доказательством по делу об административном правонарушении, вменяемом Гаджиеву С.А.

 Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

 С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Гаджиева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем решение суда и постановление о привлечении Гаджиева С.А. к административной ответственности подлежат отмене по основаниям недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

  Довод представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что образцы изымались до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут иметь правового значения для дела, является несостоятельным, поскольку изъятие проб в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол лабораторных исследований изъятых проб в дальнейшем использован в качестве доказательства по административному делу о несоблюдении должностным лицом экологических требований при эксплуатации строений, сооружений, иных объектов капитального строительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

        постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области №/.../ от 13.05.2010г. о привлечении директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Степная» Гаджиева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и  решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.