судья Морозова О.А.

РЕШЕНИЕ

№ 7-171/2010 3 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года по жалобе Гребнева В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                            установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № ... от 04.06.2010 года член аукционной комиссии государственного заказчика - /.../ Гребнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Гребнева В.В. отменено, производство по делу прекращено, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года по основаниям нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении Гребнева В.В. о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, кроме того ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование.

Выслушав заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Л., поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, Гребнева В.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, но возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда полагаю подлежащим удовлетворению, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что административное дело по жалобе Гребнева В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, копия решения поступила в Управление 23 июля 2010 в период нахождения в отпуске должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба подана в течение трех дней по выходу из отпуска, полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения суда по основаниям пропуска по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № ... от 04.06.2010 года о  привлечении Гребнева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд мотивировал свои выводы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Однако, как следует из материалов дела №..., возбужденного в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика-/.../ Гребнева В.В., рассмотрение дела неоднократно назначалось заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на 24.02.2010, 16.03.2010, 14.04.2010, 06.05.2010, все извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства Гребнева В.В., возвращены по истечении срока хранения. Извещение о рассмотрении дела 04.06.2010 вручено Гребневу В.В., что подтверждается его подписью и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах административным органом дело в отсутствии Гребнева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом необоснованно отменено постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении Гребнева В.В. к административной ответственности по основаниям нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что событие имело место 18.06.2009 года, т.е. установленный законом годичный срок истек, в связи с чем производство по делу судом было прекращено.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                          р е ш и л:

восстановить срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.