судья Тризно И.Н.

Дело № 7-163/2010 3 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуваева А.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ... июля 2010 года, состоявшееся по жалобе Шуваева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области Д.С.К. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области Д.С.К. от ... года Шуваев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области от ... года Шуваев А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ... июля 2010 года жалоба Шуваева А.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области Д.С.К. от ... года без изменения.

В жалобе Шуваев А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и протокола по делу об административном правонарушении, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм административного законодательства. Указывает, что суд не назначил по делу авто-техническое исследование, необоснованно отказал в вызове водителей П. и Г., не известил их о времени и месте рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что по делу не проводилось административное расследование. Просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Шуваева А. Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортно­го средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей ко­лонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в раз­мере пятисот рублей.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, обгона и встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого был привлечен к ответственности заявитель, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ... года примерно в 10.00 часов, управляя автомобилем «Д.» государственный номер ..., Шуваев А. Н. двигался по автодороге ..-.. в направлении г. .. на ... км. В этом же направлении впереди него двигался автомобиль В. под управлением Г., который включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона автомобиля В. государственный номер ... регион под управлением П. Выехав на полосу встречного движения Г. увидел, что автомобиль В. государственный номер ... регион под управлением П. совершает поворот налево, при этом сигнал поворота у него был включен. В связи с этим Г. вернулся на свою сторону дороги и обогнал автомобиль В. с правой стороны. В это время во избежание столкновения с автомобилем В. под управлением Г. Шуваев А.Н. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем В. под управлением П., поворачивавшим налево.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ ... от ... года следует, что Шуваев А.Н. управляя автомобилем «Д.» государственный номер ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем В..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области Д.С.К. от ... года Шуваев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из схемы места происшествия видно, что участники дорожно - транспортного происшествия согласились с расположением автомобилей после столкновения, замерами, проведенными на проезжей части и местом столкновения. Каких-либо дополнений и объяснений к схеме происшествия от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены: Шуваев А.Н., Г., П., Ш.

Так из показаний Шуваева А.Н., свидетеля Ш. следует, что автомобиль В. стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, включил сигнал левого поворота, выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль стало кидать из стороны в сторону, и автомобиль ушел в правую сторону, водитель Шуваев А.Н. в этот момент повернул налево, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем и в этот момент на полосе встречного движения они увидели поперек стоящей автомобиль темного цвета В., в результате произошло столкновение с этим автомобилем.

Г., водитель автомобиля В. показал, что при совершении маневра обгона, он включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и увидел, что впереди идущий автомобиль В. поворачивает налево на грунтовую дорогу, в связи с чем он ушел в правую сторону и обогнал автомобиль с правой стороны, избежав с ней столкновение.

П., водитель автомобиля В. показал, что при совершении маневра поворота налево он убедился в его безопасности, увидел, что автомобиль В. стал притормаживать, он стал совершать поворот налево, и в этот момент произошло столкновение.

Анализ собранных по делу доказательств, показаний вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, позволяет придти к выводу о том, что Шуваев А.Н. не принял мер к снижению скорости в рассматриваемой дорожной ситуации, когда автомобиль В. при совершении маневра обгона вернулся на свою полосу движения и принял вправо, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль В. совершил поворот налево, об этом свидетельствует зафиксированное место удара транспортных средств.

Доводы заявителя по жалобе об обязанности суда провести по делу авто-техническое исследование, несостоятельны.

В силу ст. 26.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из представленных материалов установлено, что ходатайство о проведении экспертизы на стадии административного расследования и в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа, заявлено не было.

Кроме этого, назначение экспертизы на стадии разрешения жалобы на постановление административного органа является правом, а не обязанностью суда, и при наличии соответствующего ходатайства.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове других участников дорожно-транспортного происшествия для допроса в судебном заседании, в силу того, что их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены в объяснениях, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы в астраханском областном суде Шуваев А. Н. не настаивал на вызове свидетелей П., Г.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование проведено по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями административного закона, полно и всесторонне.

В действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ... июля 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Шуваева А.Н. – без удовлетворения.