судья Коробченко Н.В. РЕШЕНИЕ № 7-185/2010 10 сентября 2010 года Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Яренковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловича А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. установил: Данилович А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от 10 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года постановление государственной инспекции труда в Астраханской области оставлено без изменения. В жалобе Данилович А.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Выслушав защитника Даниловича А.А. Киселеву М.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г.Астрахани проведена проверка исполнения законодательства об охране труда ЗАО «...», расположенном по адресу г.Астрахань ул./.../. В ходе проверки выяснено, что за период февраль 2010 года - апрель 2010 года имеется задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «...» на общую сумму ... рублей ... копейки. По результатам проверки 21 мая 2010 года заместителем прокурора Советского района г.Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «...» Даниловича А.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственной инспекции труда в Астраханской области от 10 июня 2010 года Данилович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Установив нарушение положений статей 136 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств не влияют на правильность принятого решения, сведений о том, что должностным лицом принимались меры к надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Даниловича А.А. без удовлетворения.