Судья Суханбердиева А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7-173/2010

3 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Корноуховой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куповых Павла Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года по жалобе Куповых Павла Викторовича на решение врио. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 12 мая 2010 года об оставлении без изменении определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 21 апреля 2010 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 21 апреля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куповых П.В. отказано в связи с отсутствием нормы закона за административное правонарушение.

Решением врио. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 12 мая 2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Куповых П.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Куповых П.В. подал жалобу в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года Куповых П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на решение врио. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 12 мая 2010 года.

В жалобе Куповых П.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм административного законодательства.

Выслушав заявителя Куповых П.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на решение врио. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 12 мая 2010 года пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решение врио. командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области вынесено 12 мая 2010 года.

12 мая 2010 года копия решения направлена Куповых П.В. за исходящим ... л.д. 27). Уведомлений о ее получении в материалах дела не имеется.

На копии конверта л.д. 8) имеется почтовый штамп от ... года.

Однако Куповых П.В. утверждает, что данное решение получено им лишь ... года. Жалоба на указанное решение от Куповых П.В. поступила в канцелярию Кировского районного суда г. Астрахани ... года л.д. 1-2), другие сведения о получении им копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.

Однако судья районного суда при рассмотрении дела данный довод не проверил.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области в определении от 21 апреля 2010 года указал, что Куповых П.В. управляя автомобилем Тойота Чайзер госномер Е141ВТ30 в несоблюдении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21083 госномер А235ВН30.

Выводы, изложенные в определении от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (статья 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судья районного суда, рассматривая дело, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.