Судья Имполитова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7-177/2010

10 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при секретаре Айназаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Чуреевой Т.Н. – Слесарева Анатолия Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2010 года по жалобе Чуреевой Татьяны Николаевны, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от ... июня 2010 года № ..., в отношении ... Чуреевой Татьяны Николаевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от ... июня 2010 года № ... ... ОАО "Ю" Чуреева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Череевой Т.Н. подана в суд жалоба, согласно которой, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не доказана её вина в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Чуреевой Т.Н. - Слесарев А.Г. доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области Потылицын П.Л. и руководитель М.Н.С. доводы жалобы не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2010 года жалоба Чуреевой Т.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от ... июня 2010 года № ... без изменения.

В жалобе представителя Чуреевой Т.Н. – Слесарева А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав представителя Чуреевой Т.Н. – Слесарева А.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области Кузьмину Л.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ... июля 2009 года принято решение, которым установлен факт нарушения ОАО "Ю" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании ОАО "Ю" ООО "П" невыгодных условий договора №... о присоединении сетей электросвязи от ... июля 2008 года, предусмотренных пунктом 4 раздела III приложения №1 к данному договору, в части обязанности предоставления ООО "П" согласованной проектно-сметной документации на присоединение, содержащей схему организации присоединения и имеющей положительное экспертное заключение, и документы, подтверждающие регистрацию сети электросвязи федеральным органом исполнительной власти по надзору в области связи и/или иные правоустанавливающие документы на использование сети/объекта электросвязи.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от ... июня 2010 года № ... ... ОАО "Ю" Чуреева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от ... года № ... оставлено без изменения.

Судьей районного суда установлено, что в Астраханское УФАС России ... февраля 2009 года поступило заявление ООО "П" о нарушении ОАО "Ю" антимонопольного законодательства. ... мая 2009 года в дополнение к письму поступило ходатайство, в котором ООО "П" просило Астраханское УФАС России рассмотреть вопрос об изменении условий договора о присоединении сетей электросвязи №... от ... июля 2008 года, предложенного ОАО "Ю" для заключения ООО "П", исключив из него условия, не предусмотренные нормативными актами в области связи, в частности, условия пункта 4 раздела III приложения №1 к данному договору, содержащего требования об обязанности ООО "П" предоставлять следующие документы, необходимые для заключения договора о присоединении: комплект согласованной проектно-сметной документации на присоединение, содержащей схему организации присоединения и имеющей положительное экспертное заключение; документы, подтверждающие регистрацию сети электросвязи федеральным органом исполнительной власти по надзору в области связи и/или иные правоустанавливающие документы на использование сети/объекта электросвязи.

Из заявления следовало, что ... июня 2008 года ООО "П" направило в адрес ОАО "Ю" письмо, содержащее оферту о заключении договора о присоединении сетей электросвязи.

Письмом №... от ... июля 2008 года ОАО "Ю" направило ООО "П" два экземпляра договора о присоединении сетей электросвязи №... от ... июля 2008 года. ООО "П", ознакомившись с предложенным ОАО "Ю" вариантом договора о присоединении сетей электросвязи №... от ... июля 2008 года, письмом №... от 29 августа 2008 года направило в адрес ... протокол разногласий к данному договору, так как пункт 4 раздела III приложения №1 к договору о присоединении сетей электросвязи №... от ... июля 2008 года содержал, по его мнению, условия, не предусмотренные нормативными актами, регулирующими порядок заключения договоров о присоединении для операторов с АТС ёмкостью до 512 номеров (АТС М-200). В частности, об обязанности заявителя (ООО "П") предоставлять следующие документы, необходимые для заключения договора о присоединении: комплект согласованной проектно-сметной документации на присоединение, содержащей схему организации присоединения и имеющей положительное экспертное заключение; документы, подтверждающие регистрацию сети электросвязи федеральным органом исполнительной власти по надзору в области связи и/или иные правоустанавливающие документы на использование сети/объекта электросвязи.

В ответ на протокол разногласий к договору ОАО "Ю" письмом от ... сентября 2008 года №... направило в адрес ООО "П" протокол согласования разногласий к договору №... от ... июля 2008 года, в котором пункт 4 раздела III приложения №1 к договору оставило в собственной редакции.

ООО "П" в письме от ... октября 2008 года №..., адресованном ОАО "Ю", выразило своё несогласие с данной редакцией договора и направило свой протокол согласования разногласий к договору №... от ... июля 2008 года.

Письмом от ... ноября 2008 года №... ОАО "Ю" уведомило заявителя о том, что по вопросу согласования разногласий между ОАО "Ю" и ООО "П" по договору о присоединении сетей электросвязи №... от ... июля 2008 года, ОАО "Ю" направило обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Астраханской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО "П" Астраханское УФАС России приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

... июня 2009 года письмом №... ОАО "Ю" направило в адрес ООО "П" два экземпляра протокола согласования разногласий (редакция 2) к договору №... о присоединении сетей электросвязи от ... июля 2008 года, подписанного от ОАО "Ю" ... ОАО "Ю" Чуреевой Т.Н. Данные документы были получены ООО "П" ... июня 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме от ... июня 2009 года №... ОАО "Ю"

Согласно вышеуказанному протоколу согласования разногласий (редакция 2) к договору №... о присоединении сетей электросвязи от ... июля 2008 года, ОАО "Ю" из пункта 4 части III приложения №1 к договору №... о присоединении сетей электросвязи от ... июля 2008 года, исключено условие об обязательном наличии положительного экспертного заключения (проектно-сметной документации на присоединение), и документов, подтверждающих регистрацию сети электросвязи федеральным органом исполнительной власти по надзору в области связи и /или иные правоустанавливающие документы на использование сети/объекта электросвязи.

Условие об обязательном предоставлении «комплекта согласованной проектно-сметной документации на присоединение, содержащего схему организации присоединения» ОАО "Ю" было оставлено в пункте 4 части III приложения №1 к дого­вору №... о присоединении сетей электросвязи от ... июля 2008 года без изменения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правильно пришел к выводу, что в действиях ... Чуреевой Т.Н. имеются признаки состава правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чуреева Т.Н. не является субъектом данного правонарушения, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Доказательств отсутствия вины Чуреевой Т.Н. судом не установлено.

Кроме того, ОАО "Ю" приказом Астраханского УФАС России от ... января 2003 года № ... включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного то­вара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами уста­новлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам электрической связи в географических границах Астраханской области, с долей >65%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Следовательно, на рынке услуг электрической связи ОАО "Ю" занимает доминирующее положение.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела и проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, полномочия органа, принявшего данное постановление, соблюдение сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, всем доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы по делу соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш ил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Чуреевой Т.Н. – Слесарева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.