Судья Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-190/2010 24 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Олейниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Метиля А.В. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, в отношении Метиля А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 31 мая 2010 года Метиль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, и ему назначено наказание в виде штрафа .

Решением вр. и.о. начальника УГИБДД УВД по Астраханской области от 17 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Метиль А.В. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года принятые по делу об административном правонарушении решения оставлены без изменения, жалоба Метиль А.В. -  без удовлетворения.

В жалобе Метиль А.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не были рассмотрены доводы жалобы о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был нарушен; инспектором не были допрошены свидетели, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия; заявитель был лишен права на квалифицированную юридическую помощь; был нарушен предусмотренный ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На судебное заседание Г., представитель ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Метиль А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую К., ее представителя Е., представителя УВД Астраханской области Грачеву Н.А., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Метиля А.В. и автомобиля под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не выполнения водителем Метилем А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные действия водителя Метиля А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: справкой о ДТП , схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Метиля А.В., объяснениями Г., объяснениями О. и Д. от 31 мая 2010 года, протоколом об административном правонарушении .

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Метиля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

  Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, И. и Р. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям дана оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела необоснованны.

   Порядок рассмотрения пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие заявителя в рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 31 мая 2010 года признано вр. и.о. начальника УГИБДД УВД по Астраханской области обязательным.

Таким образом, доводы о нарушении требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судьи.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение судьи является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Метиля А.В. – без удовлетворения.