Судья Иванова Е.А.

«05» октября 2010 года Дело № 7-196/ 10                                                                 

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белова П.А. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... ... от ... года инспектора ДПС по Наримановскому району Астраханской области Белов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2010 года жалоба Белова П.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Белова П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласен с оценкой показаний допрошенных в качестве свидетелей Б., Г. и В.. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги и о назначении автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы. Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, применение п.8.4 Правил дорожного движения недопустимо. Основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку М. нарушил правила обгона транспортных средств. Административное расследование проведено с нарушением законодательства. Ссылается на то, что его не уведомляли о рассмотрении дела.

Выслушав Белова П.А. и его представителя Ломакина Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя М. - М.В., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что ... года на ... автодороги «В.» Белов П.А., управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю М., совершавшему обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ... ... от ... года инспектора ДПС по Наримановскому району Астраханской области Белов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения Белова П.А. к административной ответственности послужило нарушение им п.п. 8.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года; постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ... года; схемой дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных М., К., Дж., Ун., Яд..

Представленные доказательства логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Ссылка жалобы на показания Б., Г. и В. несостоятельна, поскольку сводится к несогласию с их оценкой, что не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необходимости запроса схемы дислокации дорожных знаков и о назначении автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы не влияют на правильность принятого решения, поскольку административное расследование проведено в полном объеме и необходимости истребования дополнительных доказательств не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, то есть в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи при рассмотрении в суде первой инстанции и принятого судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Белова П.А. –  без удовлетворения.