судья Коробченко Н. В.

Дело № 7-194/2010 8 октября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Кочневой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Я.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года № ... о привлечении Филипповой Я.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года № ... Филиппова Я.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Филиппова Я.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила суд его отменить ввиду незаконности, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия она двигалась, не изменяя направления движения, именно водитель автомобиля марки «М.» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.  

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года жалоба Филипповой Я.С. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года № ... без изменения.

В жалобе на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года Филиппова Я.С. ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения норм административного законодательства, заявитель не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, указывает, что суд не дал никакой оценки действиям водителей по соблюдению Правил дорожного движения, не был произведен анализ технической возможности предотвращения столкновения автомобилей.

Выслушав Филиппову Я.С., ее представителя – Казанца В. В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей Н., А., проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что ... года в ... часов ... минут на ул. ..., дом ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки « М. » государственный номер ... регион, под управлением Филипповой Я.С. и автомобиля марки «М.» государственный номер ... регион, под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области Н. составлена схема происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны, от Филипповой Я.С. и О. отобраны объяснения.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Филиппова Я.С., управляя транспортным средством « М. » государственный номер ... регион двигалась в крайнем правом ряду и произвела маневр перестроения на левую полосу движения транспортного средства «М.», под управлением водителя О.

... года в отношении Филипповой Я.С. инспектором ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области Н. составлен протокол об административном правонарушении ... за вышеуказанное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года ... Филиппова Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вышестоящим должностным лицом административного органа была рассмотрена жалоба Филипповой Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ... года, по результатам проверки по жалобе врио командира ОБДПС -... ГИБДД УВД по Астраханской области Г. принято решение об оставлении без изменения оспариваемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Филипповой Я.С., районный суд обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта нарушения Филипповой Я.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Филипповой Я.С. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями Филипповой Я.С. и О.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и районного суда, заявителем Филипповой Я.С. не представлено и не содержится в ее жалобе.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, доказательства исследованы судом в совокупности, так каждое в отдельности, в связи с чем, оснований считать выводы суда о виновности Филипповой Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправильными не установлено.

Доводы жалобы, о том, что районным судом не дана оценка действиям водителей по соблюдению Правил дорожного движения, необоснованны и подлежат отклонению.

Районный суд, проверяя доводы Филипповой Я.С. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, принял все необходимые и объективные меры к выяснению действительных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя по жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны.

В силу ст. 26.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По указанной выше норме закона, назначение экспертизы на стадии разрешения жалобы на постановление административного органа является правом, а не обязанностью суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства Филипповой Я.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано. Суд указал, что оценка вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является юридическим критерием и устанавливается судом на основании доказательств по делу.

Такой вывод районного суда является правомерным и законным.

В материалах дела имеется схема происшествия, с которой Филиппова Я.С. и О. согласились, а именно: с зафиксированным местом расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; направлением движения транспортных средств; местом столкновения.

Оснований подвергать сомнению составленную инспектором ДПС схему дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Филипповой Я.С. - без удовлетворения.