судья Хасанова М.М. дело № 7-199/2010                                                                    

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 15 октября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Васильевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова Н.Г. Поддубнова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года по делу по об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «...» Макарова Н.Г.,

 установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 2 августа 2010 года, Макаров Н.Г., являющийся директором АРО ПФ ОАО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.  

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

 В жалобе защитником Поддубновым В.И. ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование решения, отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия в действиях Макарова Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Заслушав защитника Макарова Н.Г. Поддубного В.И., поддержавшего доводы жалобы, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ф., возражавшую против отмены постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

  Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения направлена в адрес Макарова Н.Г. 2 сентября 2010 года и получена им 7 сентября 2010 года, жалоба в отделение почтовой связи подана 17 сентября 2010 года, то есть, в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

    Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист в отношении должника Х. 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес директора АРО ПФ ОАО «...» направлено требование о предоставлении информации об имеющихся телефонных номерах с указанием абонентского номера должника Х. В требовании содержалась информация о персональных данных Х., а также предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Срок исполнения установлен 7 дней. Однако в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя должностным лицом не исполнено, в связи с чем директор АРО Поволжского филиала ОАО «...» Макаров Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере ... рублей.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред.от 14.02.2010) «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ст.ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009, 27.07.2010) «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава по истребованию информации необходимы для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наказание определено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции статьи и с учетом того, что ранее Макаров Н.Г. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ( постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 14 апреля 2010 года ).

  Вывод о наличии в  действиях должностного лица – директора АРО Поволжского филиала ОАО «...» Макарова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  требованиях закона, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Макарова Н.Г. состава вменяемого правонарушения, несостоятельны.

   Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 года №213-ФЗ в статью 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в части наделения судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий правом запрашивать персональные данные и сведения о физических лицах в различных организациях, подтверждают правильность выводов суда.

       С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Поддубного В.И. без удовлетворения.