Судья Юденкова Э.А.

Дело № 7-203/ 10 15 октября 2010 года.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турумбетова Х.Т. и его представителя Михайлова С.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Турумбетова Х.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 09 июня 2010 года Турумбетов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Турумбетова Х.Т. и его представителя Михайлова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заседании не установлено место дорожно-транспортного происшествия. При подписании схемы ДТП Турумбетов находился в состоянии аффекта, связанного с происшествием, и не видел место столкновения автомобилей.

Выслушав Турумбетова Х.Т. и его представителя Михайлова С.В., поддержавших жалобу, Гаврилина А.Е., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов Турумбетов Х.Т., управляя автомобилем ... ..., двигался по ... и при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу а/м ... ..., завершающему движение через перекрёсток, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ... ... от 09 июня 2010 года Турумбетов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 23 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Турумбетова Х.Т. к административной ответственности послужило нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ... ... об административном правонарушении от 09 июня 2010 года, составленным с соблюдением требований закона; схемой дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств на пересечении улиц ... и ... ...; объяснениями Г., управлявшему а/м ..., Турумбетова Х.Т.; пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора С. и свидетелей Е. и Х..

Доводы жалобы о том, что место столкновения транспортных средств установлено не верно, необоснованны, поскольку оно зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия составлена в присутствии Турумбетова Х.Т., с указанной схемой он согласился, о чем свидетельствует его роспись.

Ссылка жалобы на состояние аффекта Турумбетова не влияет на правильность принятого решения, поскольку совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) рассматривается статьёй 4.2 КоАП РФ лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не освобождающее от неё.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турумбетова Х.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, то есть в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Турумбетова Х.Т. и его представителя Михайлова С.В. –  без удовлетворения.