Судья Мелихова Н.В. Дело № 7-205/2010

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань

29 октября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Чуриловой О.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Темникова В.Н. – Марунич Н.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года по административному делу в отношении Темникова В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ... от 11 мая 2010 года №16-А-03-10 Темников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Темников В.Н. обжаловал данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области Меркулова Н.С. № 16-А-03-10 от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Темникова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Темникова В.Н. - Марунич Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает что Темников В.Н. не мог исполнить предписание, выданное УФАС России по Астраханской области об изменении условий договора с К. в установленные сроки до ... года, поскольку в производстве ... суда ... находилось дело по иску К. к ООО «...» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Для недопущения заключения двух договоров с указанным лицом, он счел необходимым дождаться решения Ленинского районного суда г. Астрахани по указанному делу. В настоящее время во исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года договор энергоснабжения ... с К. заключен, полностью соответствует исполнительному листу и не противоречит предписанию от ... года .... Таким образом, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения просил постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 11.05.2010 года №16-А-03-10 и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Темникова В.Н.- Емельянову А.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по АО Литвинова М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии с ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ... года принято решение, которым действия ООО «...», выразившиеся в навязывании К. противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для него условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, содержащихся в пунктах 1.3, 3.9, 3.12, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 7.4 и 7.5 данного договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ООО «...» решено выдать предписание об изменении условий договора в срок до ... года и о сообщении об исполнении предписания в срок до ... года.

В соответствии с указанным решением было выдано предписание ... от ... года, которым ООО «...» предписывалось: 1) в срок до ... года исключить из заключенного с К. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде пунктов 1.3, 3.9, 3.12, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, абзацев 1 и 3 пункта 5.1, в абзаце 2 пункта 5.1 слова «Абонент, имеющий приборы учета, до 25 числа текущего месяца, представляет в Энергоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя» и «В этом случае количество принятой тепловой энергии химочищенной воды фиксируется двусторонним актом (Приложение ... к настоящему договору), пункта 5.2, последнего предложение пункта 5.4, первого и последнего предложений пункта 6.1, пунктов 7.4, 7.5; пункт 4.3 указанного договора привести в соответствие с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. ...;  2)об исполнении предписания сообщить в Астраханское УФАС России в срок до ... года.

Предписание было направлено по почте по юридическому адресу ООО «...» ... года и получено адресатом ... года.

ООО «...» в лице филиала в городе Астрахани ... года обратилось в УФАС по ... о продлении срока исполнения предписания.

Определением от ... года УФАС по ... продлило срок исполнения пункта первого предписания ... от ...г. до ... года и пункта второго до ... года. Данное определение получено ООО «...» ... года.

В связи с тем, что в установленный срок предписание не было исполнено, УФАС по ... в отношении должностного лица - директора Астраханского филиала ООО «...» Темникова В.Н. ... года был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом Темников В.Н. был надлежащим образом извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился.

Кроме того, факт невыполнения предписания УФАС по Астраханской области ... от ... года в установленные сроки директором Астраханского филиала ООО «...» Темниковым В.Н. не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Темникова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Темникова В.Н. – Марунич Н.В. о малозначительности правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае следует учитывать, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами. При этом такие обстоятельства, как прекращение противоправных действий на будущее, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Темникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.2.2 КоАП РФ и отсутствии оснований о прекращении дела по малозначительности является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Темникова В.Н. – Марунич Н.В. - без удовлетворения.