Судья Голубин А.М. Дело № 7-213/2010

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Томского С.В. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томского С.В.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области от 28 июля 2010 года Томский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в сумме ### рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2010 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области оставлено без изменения.

В жалобе Томский С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телефонограмму от государственной инспекции он не получал, что подтверждается детализацией номера сотового телефона Томского С.В. Судья не проверил постановление об административном правонарушении в полном объеме. При составлении акта и протокола не был указан номер дома, в котором проживает понятой Г., подпись указанного понятого в акте и протоколе не совпадает. Кроме того, судья не проверил обоснованность вывода инспектора о том, что Томский С.В. самовольно построил кирпичную стену, установил железную дверь, завалил проезд строительными материалами, установил шлагбаум. В материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего, что указанные действия совершены именно Томским С.В.

В судебное заседание не явился представитель Управления использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представлено. Согласно телефонограмме Управление извещено о дате и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Томского С.В. – адвоката Иванова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2010 года в отношении Томского С.В. выявлено нарушение земельного законодательства на землях общего пользования СТ «Д.» площадью /.../ кв.м.

По данному факту государственным инспектором по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области Е. составлен протокол об административном правонарушении от 14 июля 2010 года.

Из протокола следует, что гражданин Томский С.В. на землях общего пользования в СТ «Д.» площадью /.../ кв.м. самовольно построил кирпичную стену, установил железную дверь, закрыл вход к дренажной насосной станции, завалил проезд строительным материалом (песок, щебень), установил шлагбаум.

Согласно особым отметкам в протоколе Томский С.В. извещен о дате составления протокола 13 июля 2010 года в 17.00 часов телефонограммой.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области К. рассмотрение дела назначено на 28 июля 2010 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области К. от 28 июля 2010 года на основании указанного протокола, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2010 года, протокола осмотра территории Томский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд не выполнил данного требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев постановление административного органа только по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по использованию и охране земель обязано доказать, что действия, указанные в постановлении, и которые составляют объективную сторону административного правонарушения (самовольное возведение кирпичной стены, установление железной двери, загорождение проезда строительными материалами, установление шлагбаума), произведены Томским С.В.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в районном суде.

Судьей в нарушение требований административного законодательства не выяснены обстоятельства наличия и совершения административного правонарушения, выводы суда о виновности основаны на непроверенных обстоятельствах.

Так, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанные в протоколе, акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18 июня 2010 года и протоколе осмотра территории сведения, в частности отсутствуют сведения о праве на земельные участки, в том числе о землях общего пользования в СТ «Д.», отсутствуют объяснения председателя СТ «Д.», чье заявление о факте правонарушения со стороны Томского С.В. послужило основанием для проведения проверки.

Между тем, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Без исследования указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о правомерности привлечения Томского С.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы суда о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Томского С.В.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Обосновывая надлежащее извещение Томского С.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья указал в качестве подтверждения данного факта на имеющиеся в материалах дела телефонограмму от 13 июля 2010 года и выписку, содержащую сведения о детализации звонков сотовой связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие детализацию звонков по состоянию на 13 июля 2010 года. Лицо, передавшее телефонограмму, инспектор Е. в судебном заседании допрошен по данному обстоятельству не был.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства и исследованных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2010 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Томского С.В. по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области.