судья Шатская С. Н.

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ-3 » Самедова Г.С.-о на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года о возвращении руководителю ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ - 3 » Самедову Г. С. – о. жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области З. от 22 декабря 2010 года № ... о привлечении к административной ответственности руководителя ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ – 3 » Самедова Г. С. – о. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области З. от 22 декабря 2010 года № ... руководитель ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ - 3 » Самедов Г. С. – о. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Самедов Г. С. – о. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года жалоба возвращена руководителю ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ – 3 » Самедову Г. С. – о. по основаниям неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции, заявителю разъяснено его право на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд Астраханской области.

В жалобе Самедов Г. С. – о. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что привлечение его к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, судебным приставом – исполнителем административное производство возбуждено в отношении него, как должностного лица ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ – 3 », в связи с чем, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Заслушав представителя Самедова Г. С. – о. – Ельчанинову Г. П., поддержавшую жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов.

Судья районного суда, принимая решение о возвращении жалобы Самедова Г. С. - о на постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области З. от 22 декабря 2010 года № ... исходил из того факта, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем привлечён к административной ответственности руководитель ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ -3 », возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области, в силу чего жалоба неподведомственна суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года № ..., совершённое Самедовым Г. С. – о. административное правонарушение не имеет прямого отношения к осуществлению руководителем ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ-3 » предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в силу чего жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судьёй процессуальным норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 года – отменить, возвратить материал по жалобе руководителя ООО ПКФ « КАСПРЫБФЛОТ - 3 » Самедова Г.С.-о на новое рассмотрение в тот же суд.