Судья Бутырина О. П. дело № 7-218/2010

г. Астрахань 29 ноября 2010 г.

Судья Астраханского областного суда Полякова К.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубя А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г., состоявшееся по жалобе Голубя А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области К. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области К. от 12 мая 2010г. хххххх Голубь А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххххх руб.

Не согласившись с указанным постановлением, хххххх Голубь А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд отменить оспариваемое постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2010г. жалоба Голубя А.А. удовлетворена, постановление руководителя УФАС по АО К. от 12 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении хххххх Голубя А.А. отменено.

Решением судьи Астраханского областного суда от 27 августа 2010г. решение от 26 июля 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г. в удовлетворении требований по жалобе Голубя А.А. отказано в полном объеме. Постановление Астраханского УФАС России по АО от 12 мая 2010г. оставлено без изменения.

Голубь А.А. принес на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г. жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего материалам дела и как противоречащего нормам процессуального и материального права, указывает, что 08 сентября 2010г. ведущий специалист-эксперт Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где указал, что нарушение установлено по результатам рассмотрения жалобы Ш., чье обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Так как судебными органами установлено, что жалоба Ш. не подлежала рассмотрению, следовательно, у антимонопольного органа не было поводов к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Признание судом недействительным ненормативного правового акта, которым установлены нарушения хххххх органом законодательства о государственных закупках, влечет за собой прекращение административного производства в отношении должностного лица, поскольку отсутствует событие правонарушения. Учитывая специфику выполнения строительно-монтажных работ и требования СНиП, им не были нарушены требования ч. 3 ст. 35 Закона, а именно не затребовано от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 ФЗ-94 документов и сведений.

Выслушав Голубя А.А. и его представителя Решетину А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области по доверенности Лапшину И.В., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик – хххххх приказом от ++++ ....... объявило открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания хххххх

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 31 августа 2009 г. поступила жалоба Ш. на действия государственного заказчика хххххх при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания хххххх

Требования к участникам размещения заказа при размещение заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 июля 2005г. №94-ФЗ.

Кроме названных в частях 1-3 указанной статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Федерального закона).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выявлено, что в аукционной документации Заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 июля 2005г. №94-ФЗ. Так, согласно пункту 2 документации об аукционе участник размещения заказа предоставляет в составе заявки на участие в аукционе документальные подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ техническим требованиям документации об аукционе: 1. Смета, составленная на основании дефектной ведомости (пункт 1 настоящей документации об аукционе). Дефектная ведомость составлена на основании сметной документации. Сметная документация составлена на стадии рабочего проекта в нормах и ценах на 1 января 2001г. с учетом индексации в ценах 2008 года в соответствии с инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий и капитальный ремонт зданий и сооружений, утвержденной постановлением Госстроя России (л.д.62-64).

Указанная документация утверждена хххххх

Приказом хххххх делегированы полномочия по проведению процедуры открытого аукциона, предметом которого является выбор подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания хххххх, от имени Заказчика хххххх Голубю А.А (л.д.69).

Административная ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участникам размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, установлена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Голубя А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голубя А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубю А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях, принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта составила хххххх руб.

Доводы жалобы о том, что, поскольку судебными органами установлено, что жалоба Ш. не подлежала рассмотрению, следовательно, не было поводов к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении у антимонопольного органа, являются несостоятельными, поскольку согласно пунктам 1 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Согласно части третьей указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также от других государственных органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2009г. о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №108-РЗ-04-09 от 03 сентября 2009г. не оспаривает того обстоятельства, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как на основание истребования у участника размещения заказа сметы, поскольку согласно данной норме закона заявка на участие в аукционе должна содержать: 2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Однако по смыслу ст.ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета определяет цену работы и не может быть истребована в подтверждение сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2010г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Голубя А.А. – без удовлетворения.