судья Морозова О. А.

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Астраханкой области Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года, состоявшееся по жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года № ... руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. о привлечении к административной ответственности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской Светланы Павловны по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области М. по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года № ... должностное лицо государственного заказчика – руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинская С. П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинская С. П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В судебном заседании Плавинская С. П., жалобу поддержала, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковникова И. Н. против удовлетворения жалобы не возражала, указав, что в результате совершенного административного правонарушения федеральный бюджет не понес ни каких расходов, в связи с чем данное правонарушение можно расценивать как малозначительное и не повлекшее необратимых последствий.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области М. по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года № ... о привлечении должностного лица государственного заказчика – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Плавинской С. П. объявлено устное замечание.

В протесте первого заместителя прокурора Астраханской области Т. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В протесте прокурором указывается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделки, заключенные Управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных нужд, не были исполнены лишь в связи со своевременным принятием соответствующих мер прокурорского реагирования по результатам проведённой проверки. Неисполнение указанных сделок непосредственно с какими-либо действиями Плавинской С.П. и характером совершенного её правонарушения не связано. Кроме того, в протесте обращается внимание, что общественная опасность административных правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд состоит не только в возможности неэффективного расходования бюджетных средств, но и в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа, создание неравных условий для возможных коррупционных заказов. Указанные нарушения создают условия для возможных коррупционных проявлений, делают возможным последующую отмену результатов процедур размещения заказов по жалобам заинтересованных лиц. Считает, что в результате противоправных действий Плавинской С. П. по неопубликованию сведений об объёме оказываемых услуг, указанное условие фактически определено сторонами при заключении государственного контракта произвольно, следователь, произвольно была определена и цена за единицу оказанной услуги. Данными действиями, по мнению первого заместителя прокурора области, грубо нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Неопубликование указанных выше условий ограничило право хозяйствующих субъектов в доступе к информации о размещении заказов, существенно затруднило принятие решение об участии либо неучастии в запросе котировок цен. Прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии необратимых последствий противоправного деяния Плавинской С. П., поскольку это не может указывать на малозначительность правонарушения, учитывая, что данным составом административного правонарушения наступление каких-либо конкретных общественно опасных последствий, как обязательное условие привлечения к ответственности, не установлено. Полагает, что вывод суда об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в результате деяния Плавинской С. П., необоснован.

Также в протесте прокурор просит восстановить процессуальный срок обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года, мотивируя свою просьбу тем, что копия судебного акта получена прокуратурой области 6 октября 2010 года.

Руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. принесены возражения на протест прокурора, в которых указывается на необоснованность выводов протеста, в частности обращается внимание на то обстоятельство, что предметом заключенного контракта является оказание услуг по перевозке имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов и спецификой предмета контрак та является то, что невозможно заранее определить объём имущества, которое будет передано соответствующими органами для перевозки. Цена контракта устанавливалась в результате рассмотрения заявок, то есть, кто предложил наименьшую цену за единицу услуги, та и цена и прописывалась в контракте.

Выслушав заявителя прокурора Петровой О. Н., представителя УФАС России в Астраханской области – Луковникову И. В., поддержавших доводы протеста, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинскую С. П., возражавшую относительно протеста, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 статьи 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучив материалы дела, полагаю, что ходатайство первого заместителя прокурора о восстановлении срока обжалования решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети « Интернет », редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети « Интернет » и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети « Интернет » информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно статье 45 указанного Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Астраханской области Б. в отношении должностного лица государственного заказчика – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом установлено, что государственный заказчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту Росимущество) принял решение о проведении запроса котировок на приобретение услуг по перевозке имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решения, об обращении взыскания имущества (запрос котировок).

Приказом руководителя Росимущества от 4 июня 2010 года № ... Плавинской С. П., утверждено извещение о проведении запроса котировок.

Данное извещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » было опубликовано на сайте www.zakupki.uov.ru в сети « Интернет », однако в нём отсутствовало указание на объем оказываемых услуг.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, принимая решение о привлечении руководителя Росимущества Плавинской С. П. к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из доказанности факта нарушения руководителем требований статьи 43, части 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ».

Районный суд, отменяя постановление антимонопольного органа, пришёл к выводу о малозначительности совершённого руководителем Росимущества Плавинской С. П. административного правонарушения, учитывая при этом, что по сделкам не проведено никаких финансовых операций, и федеральный бюджет не понёс никаких расходов, то есть данные действия не повлекли необратимых последствий.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Объект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Совершенное руководителем Росимущества Плавинской С. П. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

Доводы протеста прокурора о том, что неопубликование в извещении указания на объём оказываемых услуг ограничило право хозяйствующих субъектов в доступе к информации о размещении заказов, существенно затруднило принятие решения об участии либо неучастии в запросе котировок цен, признаются обоснованными.

Неправильное формулирование предмета размещения заказа (нарушение пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ») заключается в том, что заказчик формулирует предмет размещения таким образом, что потенциальный участник запроса котировок не может установить, какую именно услугу собирается закупить заказчик. Отсутствие в извещении о проведении запроса котировок объемов закупаемых услуг выражается в невозможности для участников представить расчеты цены контракта.

Для привлечения к административной ответственности обычно достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям.

При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершённого руководителем Росимущества Плавинской С. П. административного правонарушения приняты без учёта всех обстоятельств дела и требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ».

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить первому заместителю прокурора Астраханкой области Т. срок обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года.

Протест первого заместителя прокурора Астраханкой области Т. – удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года отменить, дело по жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года № ... руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. о привлечении к административной ответственности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С. П. по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.