Судья Степин А.Б. Дело № 7-244/2010 РЕШЕНИЕ г. Астрахань 24 декабря 2010 года Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкина Д.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по жалобе Байкина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ** года Байкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Байкин Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от ** года оставлено без изменения, жалоба Байкина Д.И. без удовлетворения. В жалобе Байкин Д.И. ставит вопрос об отмене судебного решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам происшествия. А. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Выслушав, Байкина Д.И., представителя" Макарова Е.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** года в ** на регулируемом перекрестке улиц // пер. // // района г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «**», под управлением водителя Байкина Д.И., и марки «**» под управлением водителя А.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании п. 6 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6 14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 12.12 предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Доводы Байкина Д.И., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям. На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно письменным показаниям свидетеля Е.. следует, что ** года в ** минут он двигался со стороны ул. // по ул. //, справа от него рядом двигался автомобиль марки **, государственный регистрационный номер ** не доезжая несколько метров до перекрестка им загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль **, выезжая на перекресток, совершил столкновение с автомобилем марки **. Из письменных показаний свидетелей Ш.., Т.. следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ** двигался с ул. // по пер. // в сторону ул. // на разрешающий зеленый сигнал светофора. Из схемы происшествия установлено, что автомобили от светофорных объектов до места происшествия преодолели определенное расстояние, которое свидетельствует о том, что автомобиль марки «**» не мог заканчивать маневр по пересечению перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство подтверждается местом столкновения транспортных средств, направлением движения автомобилей, расстоянием от светофорных объектов, дислокацией механических повреждений. Со схемой происшествия оба участника происшествия согласны. Суд критически относится к показаниям Ш.., Т.. об отсутствии в действиях Байкина Д.И. состава административного правонарушения, поскольку их показания противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля Е.., другим доказательствам по делу. Вина Байкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, объяснениями А. свидетеля Е.. и не опровергается другими доказательствами по делу. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по жалобе Байкина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байкина Д.И. - без удовлетворения.