судья Иванова О.А. № 7-242/2010

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакие-вой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаченко В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года по жалобе Щербаченко В.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по Астраханской области О.. от ** года серии ** о привлечении Щербаченко В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Астраханской области О. от ** года серии ** Щербаченко В.В. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Щербаченко В.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и конституционных прав, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года жалоба Щербаченко В.В. оставлена без удовлетворения.

Щербаченко В.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Щербаченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Щербаченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ** года в ** минут водитель Щербаченко В.В., управлял автомобилем «//» государственный номер // на боковые стёкла которого нанесены покрытия ухудшающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 11 %.

** года в отношении Щербаченко В.В. инспектором ДПС ОРД ПСОР ГИБДД УВД по Астраханской области О. составлен протокол серии // об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, по факту управления автомобилем, светопропускание передних боковых стёкол которого составила 11 %.

** года по факту выявленных нарушений инспектором ОРД ПСОР ГИБДД УВД по Астраханской области О. вынесено постановление о признании Щербаченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления инспектора ОРД ПСОР ГИБДД УВД по Астраханской области О.. от ** года // о привлечении Щербаченко В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Щербаченко В.В. требований пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы Щербаченко В.В. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В пункте 7.3. приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктами 3.5.1.-3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако Щербаченко В.В. требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении им пункт 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доводы Щербаченко В.В. о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю несостоятельными, поскольку выполнение должностным лицом соответствующего процессуального действия подтверждается подписью заявителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы Щербаченко В.В. о том, что инспектор ДПС не имел законного права проверять техническое состояние его автомобиля, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации и Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 на сотрудника милиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Щербаченко В.В. - без удовлетворения.