Судья Иноземцева Э.В. Дело № 7-230/2010

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 17 декабря 2010 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакие-вой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новаковского В.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года по жалобе Новаковского В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Новаковский B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Новаковский B.C. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от ** года оставлено без изменения, жалоба Новаковского B.C. без удовлетворения.

В жалобе Новаковским B.C. ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшествия. Показания свидетеля О. о совершении им маневра с ул. // // вызывают определенные сомнения в достоверности обстоятельств дорожного происшествия, так как он двигался прямо по ул. // согласно направлению движения, что также подтверждается пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Е.. Сотрудниками ОБДПС-1 не были опрошены очевидцы происшествия У.., И.. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических по­вреждений следует, что он фактически закончил маневр по проезду перекрестка. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Выслушав, Новаковского B.C., поддержавшего доводы жалобы, Е.., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей У.., И.., О.., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к.следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** года в 09 часов 50 минут на ул. // г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «**», под управлением водителя Е.., и марки «**» под управлением водителя Новаковского B.C., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 6 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 12.12 предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Доводы Новаковского B.C., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным в судебном заседании показаниям свидетеля У.. следует, что он двигался на своем автомобилей в направлении парка «//», не доезжая до перекрестка ул. //, увидел как автомобиль марки «//» проехал на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «**», представленные им письменные объяснения поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля И. установлено, что он стоял на остановочном комплексе около перекрестка ул. // и ул. //, услышал звук тормозов, обернулся и увидел столкновение двух автомобилей марки «**» и марки «**», свет сигнала светофора в момент движения автомобилей не видел, представленные им письменные объяснения поддерживает в полном объеме.

Свидетель О.. суду пояснила, что ** года находилась в районе перекрестка ул. // и ул. //, она видела, как на разрешающий зеленый сигнал светофора двигался автомобиль марки «**», в это время на запрещающий красный сигнал светофора начал движение автомобиль марки «**», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы происшествия установлено, что автомобиль марки «**» фактически закончил маневр по пересечению перекрестка, тогда как автомобиль марки «**» начал движение по пересечению перекрестка. Указанное обстоятельство подтверждается местом столкновения транспортных средств, направлением движения автомобилей и расстоянием от светофорных объектов. Со схемой происшествия оба участника происшествия согласны.

Суд критически относится к показаниям У.., И.. об отсутствии в действиях Новаковского B.C. состава административного правонарушения, поскольку указанные свидетели не подтверждают движение транспортного средства, под управлением водителя Новаковского B.C. на разрешающий сигнал светофора. Более того, указанные свидетели не смогли пояснить, какой сигнал на светофор­ном объекте был в момент движения транспортных средств.

Вина Новаковского B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, объяснениями Е.., свидетеля О.. и не опровергается другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда от 16 ноября 2010 года по жалобе Новаковского В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новаковского В.С. - без удовлетворения.