Судья Шалекешов А.Х. Дело № 7-13/2011

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 21 января 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николенко Э.Т. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года по административному делу в отношении Николенко Э.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> муниципального учреждения «<данные изъяты>» Николенко Э.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Она обжаловала данное постановление в суд и решением Знаменского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> УФАС по Астраханской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Э.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения ее о слушании дела, считает, что подготовка дела была произведена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, указывает на свое несогласие с жалобой, поданной ООО «<данные изъяты>».

Выслушав Николенко Э.Т., ее представителя Николенко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханского УФАС России Луковкину И.В., согласившейся с выводами суда, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным заказчиком -муниципальным учреждением «<данные изъяты>» - размещен заказ путем проведения запроса котировок «Текущий ремонт кинотеатра «<данные изъяты>» на замену девятнадцати наружных, металлических оконных рам, площадью 90 кв.м. на пластиковые стеклоблоки на левой и правой стенах кинотеатра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Астраханское УФАС России поступила жалоба одного из участников размещения заказа ООО «<данные изъяты>» на действия муниципального заказчика муниципального учреждения «<данные изъяты>» и его котировочной комиссии, необоснованно отклонившей заявку.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханское УФ АС России направил муниципальному заказчику требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч.4 ст.60 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был подписан муниципальный контракт с участником размещения заказа, который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признан победителем.

Доводы жалобы о том, что контракт был подписан до получения извещения из Астраханского УФАС России о приостановлении размещения заказа опровергаются объяснениями самой Николенко Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала, что контракт был подписан после получения уведомления о приостановлении размещения заказа. И только позже она стала отрицать свои показания в части времени подписания контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения заявителя о слушании дела и подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, определением судьи Знаменского городского суда Астраханской области от 07 декабря 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2010 года. Согласно расписке Николенко Э.Т. извещена о слушании дела 08 декабря 2010 года, при рассмотрении дела в судебном заседании 10 декабря 2010года участие принимала, давала пояснения по существу дела.

Доводы жалобы о нарушении гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящая жалобы рассмотрена в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Э.Т. - без удовлетворения.