судья Аршба А.А. дело № 7-21/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Попова Г.Г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 10 сентября 2010 года генеральный директор ООО «...» Попов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда по основаниям нарушения норм административного законодательства.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Вяльцеву Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Попова Г.Г. – Скатова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, административный орган провел проверку ООО «...» по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <..1..>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного в целях проектирования и строительства детского сада.

На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года.

Постановлением от 10 сентября 2010 административный орган признал генерального директора ООО «...» Попова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения явилось невыполнение арендатором земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.

Отменяя постановление о привлечении генерального директора ООО «...» Попова Г.Г. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении осмотра земельного участка, предоставленного ООО «...» в аренду, а приложенные фотографии не позволяют установить, кем, где, когда и с какой целью они были произведены.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды от 27 марта 2007 года Администрацией г. Астрахани передан в аренду ООО «...» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <..1..>, для использования в целях проектирования и строительства здания детского сада, общей площадью <...> кв.м., срок действия договора с 22 февраля 2007 года по 21 февраля 2010 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 20 апреля 2007 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2009 года, земельный участок генеральным директором ООО «...» Поповым Г.Г. в период с 2007 года по 2010 год не используется для целей, установленных договором аренды.

Таким образом, административным органом момент начала времени совершения административного правонарушения не установлен. Между тем, факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока с момента начала работ.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не было установлено, какие виновные действия, или бездействие были совершены заявителем, когда произошли данные действия, когда и как было обнаружено совершение данных виновных действий, то есть фактически не было установлено событие административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд правомерно восстановил заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Попова Г.Г., направлено по адресу: <..2..>, тогда как согласно паспортным данным заявителя, сведениям о заявителе как должностном лице, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, местом жительства и регистрации заявителя с 6 февраля 2008 года является <..3..>. Документы, подтверждающие получение обжалуемого постановления заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерности восстановления судом срока обжалования является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы решение судьи соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Попова Г.Г. оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – без удовлетворения.