судья Морозова О.А. № 7-57/2011

18 февраля 2011 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егазарьянц В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года по жалобе Егазарьянц В.В. на постановление инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 22 ноября 2010 года серии ** в отношении него о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Егазарьянц В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО11 от 22 ноября 2010 года серии **

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года жалоба Егазарьянц В.В. оставлена без удовлетворения.

Егазарьянц В.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и конституционных прав, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что инспектор ОБДПС ФИО12 не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку составлял протокол об административном правонарушении. Инспектором нарушена процедура составления протокола ввиду того, что не были привлечены понятые. Более того, инспектор ФИО13 не являясь инспектором подразделения технического надзора, не имел законных оснований производить замер светопропускаемости стекол автомобиля.

Выслушав Егазарьянц В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2010 года в ** Егазарьянц В.В., управлял автомобилем ** на боковые стёкла которого нанесены покрытия ухудшающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 5 %.

22 ноября 2010 года в отношении Егазарьянц В.В. инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО14 составлен протокол серии ** об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, по факту управления автомобилем, светопропускание передних боковых стёкол которого составила 5 %.

22 ноября 2010 года по факту выявленных нарушений инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО ФИО15 вынесено постановление о привлечении Егазарьянц В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Проверяя законность постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО16 от 22 ноября 2010 года ** о привлечении Егазарьянц В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Егазарьянц В.В. требований пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы Егазарьянц В.В. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В пункте 7.3. приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктами 3.5.1. – 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако Егазарьянц В.В. требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении им пункт 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Доводы Егазарьянц В.В. о том, что инспектор ОБДПС-1 УВД АО ФИО17. не имел законного права выносить постановление и нарушил процедуру при составлении протокола серии ** не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статей 23.3, 28.1, 28.3, 29.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса отнесены к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения составляется протокол о совершении указанного правонарушения и выносится постановление.

Не состоятельны доводы Егазарьянц В.В. о необходимости участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 настоящего Кодекса в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не могут быть приняты во внимание доводы Егазарьянц В.В. о том, что инспектор ДПС не имел законного права проверять техническое состояние его автомобиля, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации и Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 на сотрудника милиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Егазарьянц В.В. - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.