Судья Хохлачева О.Н. Дело № 7-64/2011

г. Астрахань 4 марта 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** государственного учреждения Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2011 года по ее жалобе на постановление ** отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №** от 22 декабря 2010 года Государственной инспекции труда в Астраханской области ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ** отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2011 года, Постановление от 22 декабря 2010 года Государственной инспекции труда в Астраханской области оставлено без изменения, жалоба ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. без удовлетворения.

В жалобе ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в решении нет ссылки на нормы права, которые устанавливают, что правонарушение носит длящийся характер, не нашли своего подтверждения как обоснованность требований инспектора в отношении процентных размеров надбавки за вредность, так и основания выплаты работникам сверхурочной работы. Кроме того, в решении суда не разрешены заявленные ею требования в отношении предписания инспектора от **

Выслушав ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В., представителя по доверенности Дружинину Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 5.27 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводы ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В., изложенные в жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

На основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Астраханской области от ** работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установлены доплаты к окладам (должностным окладам) от 12 до 24 процентов (в зависимости от характера работы)

Как следует из материалов дела, ** года работодателем в лице ** Мхитарян И.В. сотрудники ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» уведомлены о пересмотре размера доплаты к окладу, в последующем на основании приказов ** работникам ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. определены в процентном соотношении доплаты к окладам.

В ходе проведенной в период с ** года ** ФИО18 проверки ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что работодатель за период с ** года не выплачивал работникам лечебного отдела надбавку за вредные условия труда в размере **%.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, приказами ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» установлена продолжительность рабочей недели 30 часов, однако в нарушение требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел оплату выполнения работниками сверхурочных работ в **

Вина ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергается другими доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного и трудового законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства о труде.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ** ГУ АО «Астраханская областная ветеринарная станция» Мхитарян И.В. - без удовлетворения.