Судья Мелихова Н.В. Дело № 7-72/2011

г. Астрахань 18 марта 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. по доверенности Братчиковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2011 года по его жалобе на постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №** от 18 ноября 2010 года управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 18 ноября 2010 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2011 года постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Меркулова С.И. без удовлетворения.

В жалобе представитель ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. по доверенности Братчикова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что материалами дела не доказан состав вменяемого Меркулову С.И. административного правонарушения, при вынесении решения суд не учел, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Меркулова С.И. ввиду нахождения его на амбулаторном лечении.

В судебное заседание ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулов С.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. по доверенности Братчикову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Шиянову Н.А., Жумагулову Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана животного мира (диких животных, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя управления Россельхознадзора по Астраханской области от ** в период с 9 по 22 сентября 2010 года на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере ветеринарии проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в нарушение Правил взятия патологического материала крови, кормов и пересылка их для лабораторного исследования, оформление и отправка сопроводительных документов к материалу, отправляемого на исследование, утвержденных главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 24 июня 1971 года, приказа Минсельхоза РФ №422 от 16 ноября 2006 года «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», Ветеринарных санитарных правил сбора, утилизации и уничтожение биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 4 декабря 1995 года, Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной заместителем Министра сельского хозяйства от 28 апреля 1994 года, - сопроводительные документы на патологический материал, поступающий в лабораторию оформляются в отсутствие адреса и наименования лаборатории, даты заболевания, клинической карточки, оформление даты падежа осуществляется в произвольной форме, ветеринарные сопроводительные документы заполняются без указания всех требуемых сведений, запись подстрочному тексту не соответствует, отсутствует наименование продукции, адрес получателя, полные наименования должности; трупы и конфискаты из лаборатории для утилизации транспортируются без сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарная справка **); утилизация биоотходов производится в другом хозяйстве на территории убойного пункта ФИО21 в с. <адрес>; отсутствуют ветеринарные штампы «**», «**», «**», «**», на вареную колбасу, «**» у ветиринарных врачей госконтроля на убойных пунктах.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, протоколами осмотра от ** года, актом проверки от **, сопроводительными документами, другими материалами дела и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении прав ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. на лишение возможности непосредственно участвовать при рассмотрении дела не состоятельны по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела извещения ** ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. о дате и времени рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 18 ноября 2011 года, поскольку Меркулов С.И. извещен был Управлением надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Более того, из представленного суду листка нетрудоспособности не усматривается медицинских противопоказаний для участия Меркулова С.И. в рассмотрении дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске срока привлечения Меркулова С.И. к административной ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере ветеринарии.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя начальника ГУ Астраханской области «Черноярская ветеринарная станция» Меркулова С.И. по доверенности Братчиковой Н.В. - без удовлетворения.