судья Аранов И.О. дело № 7-68/2011

г. Астрахань 11 марта 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печёнкиной С.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2011 года, состоявшееся по жалобе Пашаева Д.Э. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Пашаева Д. Э. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года <данные изъяты> Пашаев Д. Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Пашаев Д. Э., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене по основаниям отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Лиманского районного суд Астраханской области от 21 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Пашаева Д. Э. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Печёнкина С. А. обратилась в суд с жалобой на решение Лиманского районного суд Астраханской области от 21 февраля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям нарушения норм административного законодательства.

Выслушав Печенкину С. А., поддержавшую жалобу, представителя Пашаева Д. Э. – Колову С. А., возражавшую относительно жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области – К., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « М. », под управлением Пашаева Д. Э. и автомобиля « Г. », под управлением водителя Печёнкиной С. А.

В отношении водителя автомобиля « М. » инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Лиманского района Астраханской области К. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения водителем Пашаевым Д. Э. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 26 ноября 2010 года Пашаев Д. Э., управляя автомобилем « М. », на подъезде к с. Оля 4 км. 168 м. при обгоне не предоставил преимущество движущемуся впереди автомобилю « Г. », выполняющему маневр поворот налево (разворот), в результате чего совершил столкновение.

26 ноября 2010 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области К. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Пашаев Д. Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Привлекая Пашаева Д. Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа ГИБДД исходил из того, что водителем Пашаевым Д. Э. нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом органа ГИБДД постановления о привлечении Пашаева Д. Э. к административной ответственности суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, поскольку должностным лицом не дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, не допрошен свидетель А., находившейся в автомобиле « М. », постановление не мотивированно.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и нормам административного законодательства.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьёй 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная статья предусматривает, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе разбирательства по жалобе Пашаева Д. Э. на постановление по делу об административном правонарушении судом допрошены: инспектор ДПС К.; свидетель Б.; эксперты Ш. и И.

Из показаний инспектора ДПС К. следует, что 26 ноября 2010 года было получено сообщение от дежурного о том, что на участке автодороги от кафе « Застава » по направлению к с. Оля произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с инспектором ДПС Ю. выехал на данное место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, они увидели два повреждённых автомобиля, водителями которых являлись Пашаев Д. Э. и Печёнкина С. А. Водитель Печёнкина С. А. пояснила, что она ехала по направлению с. Оля, её необходимо было развернуться, так как она забыла документы в п. Лиман. При развороте её машины « Г. » произошло столкновение с автомашиной « М. », который двигался в попутном направлении. Автомобиль « М. » вышел на обгон, и поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения. Водитель автомобиля « М. » совершая обгон, увидев, что автомобиль « Г. » находится на полосе встречного движения, уходит на свою полосу, в результате чего происходит столкновение в заднюю части автомобиля « Г. », от удара автомобиль « М. » отскочил от автомобиля « Г. » на большое расстояние.

Также инспектор ДПС К. показал, что манёвр разворота первым начал автомобиль « Г. », поскольку дорожная разметка позволяла совершить данный манёвр с правой стороны – обочины.

Свидетель Б. в суде пояснил, что Печёнкина С. А., принимая решение о совершении манёвра разворота, убедилась в его безопасности, посмотрела в зеркала, нет ли помех для совершения манёвра, включила указатель поворота и стала разворачиваться, и в этот момент произошёл удар в заднюю часть автомобиля. Кроме этого свидетель пояснил, что автомобиль « Волга » практически закончил манёвр разворота, пересёк разделительную полосу и в этот момент произошёл удар.

Свидетель А. в суде показал, что 26 ноября 2010 года он являлся пассажиром автомобиля « М. » под управлением Пашаева Д. Э., они двигались в сторону с. Оля впереди них ехал автомобиль « Г. », они решили её обогнать, когда выехали на встречную полосу для совершения обгона, то в этот момент автомобиль « Г. » стал поворачивать в левую сторону. Также пояснил, что автомобиль « Г. » очень медленно маневрировала, если бы быстрее совершила манёвр, то удара можно было бы избежать.

Вместе с тем, в решении судом не отражены пояснения вышеуказанных лиц, не дана им соответствующая правовая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, на основании определения судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 11 января 2011 года по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 4 февраля 2011 года (эксперт Ш.) в ответе на вопрос № 6 эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие действий п.п. 8.1 абзац 2, 8.8 абзац 2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля « Г. » (л.д. 51-63).

Также Печёнкиной С. А. представлено заключение эксперта от 11 февраля 2011 года И. из выводов которого установлено, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля « Г. » Печёнкиной С. А. каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается, а действия водителя автомобиля « М. » Пашаева Д. Э. в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с фактом столкновения (л.д. 68-73).

В основу решения суда положены выводы экспертного заключения № <данные изъяты> от 4 февраля 2011 года, однако судом не дана оценка выводам экспертного заключения от 11 февраля 2011 года, как и пояснениям экспертов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные положения административного закона судом не выполнены, выводы суда о том, что должностное лицо органа ГИБДД при принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не указал на основание каких доказательств сделан вывод о нарушении Пашаевым Д. Э. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не изложил все обстоятельства, вменённого Пашаеву Д. Э. правонарушения, в постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Пашаева Д. Э. в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и правильными, поскольку противоречат требованиям административного законодательства.

Из представленных материалов видно, что административное расследование по делу не назначалось, протокол об административном правонарушении составлен на месте 26 ноября 2010 года, в этот же день должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям статей 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда в той части, что инспектор ДПС не отобрал от свидетеля А. объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, то указанный свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия не остался, так как в порту Оля у него стояла своя машина и ему необходимо было ехать в г. Махачкалу, он только дождался приезда сотрудников милиции, о чём свидетельствуют его показания в суде.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Пашаева Д. Э. возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2011 года отменить, жалобу Пашаева Д.Э. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Пашаева Д. Э. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.