Судья Гончарова Ю.С. Дело № 7-76/2011

г. Астрахань 25 марта 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года по его жалобе на постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №** от 22 июля 2010 года управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области <данные изъяты> ООО «ПЗ Володарский» Шульга А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Шульга А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 22 июля 2010 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 22 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Шульги А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Шульга А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что материалами дела не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, при вынесении решения суд не учел, что арендатором земельного участка является ООО <данные изъяты> Указывает на недопустимость, имеющихся в деле доказательств, полученных в нарушение требований закона.

В судебное заседание Шульга А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Шульга А.Н. по доверенности Купцову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления Россельхознадзора по Астраханской области Мельникова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с положениями статей 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Часть 2 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Сфера применения норм данной статьи охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.

Объектом всех правонарушений являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Доводы Шульга А.Н., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании обращения администрации МО «Камызякский район» управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного и экологического законодательства, в результате которой выявлено, что на территории МО <данные изъяты> между ериком <данные изъяты> и ериком <данные изъяты> Астраханской области допущено захламление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения остатками сельскохозяйственной техники, строительно-бытовым мусором на площади **

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Шульги А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, постановлением администрации МО «Камызякский район» Астраханской области №** от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды земельного участка, договорами об уступке прав и обязательств по договорам аренды земельного участка №** от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом <данные изъяты> ООО ПЗ «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ №** и не опровергается иными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях <данные изъяты> ООО «ПЗ Володарский» Шульга А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановление управления Россельхознадзора и решения суда, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении не установлено. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного, земельного и природоохранного законодательства.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шульги А.Н. - без удовлетворения.