судья Шамшутдинова Г.К. дело № 7-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 1 апреля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трусова Б.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 6 декабря 2010 года директор ООО МФ <данные изъяты> Трусов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2011 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 6 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Трусовым Б.М. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2011 года по основаниям нарушения норм процессуального права.

Выслушав Трусова Б.М., его защитника Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области И., возражавшего против отмены решения суда и постановления о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 часть 3 статьи 5 Закона).

Материалами дела установлено, что протоколом должностного лица УФАС по Астраханской области от 23 ноября 2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская фирма <данные изъяты> Трусова Б.М. за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно - должностным лицом в газете <данные изъяты> № 23 от 12.06.2010 года размещена реклама о том, что в медицинской фирме <данные изъяты> избавят от алкоголизма, однако согласно писем Министерства здравоохранения Астраханской области алкоголизм неизлечим, является хроническим заболеванием, современная медицина хронические заболевания относит к неизлечимым.

Отсутствие сведений о неизлечимости алкоголизма может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемой услуге.

Доводы о прекращении производства по делу по основаниям малозначительности правонарушения несостоятельны, т.к. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, государственная защита которых гарантируется Конституцией РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие поощрений, добровольное устранение допущенных нарушений и другие- являются обстоятельствами, смягчающими вину, но не обстоятельствами, освобождающими от ответственности по основаниям малозначительности.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Трусова Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку имело место нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Трусова Б.М. - без удовлетворения.