Судья Мелихова Н.В. № 7-91/2011

15 апреля 2011 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года по жалобе Храпатого А.В. на постановление <данные изъяты> управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО9 от ** года №** о привлечении <данные изъяты> Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» Храпатого А.В. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Храпатый А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года №** о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года указанное постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года №** признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного толкования норм процессуального и материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку считают, что срок привлечения Храпатого А.В. к административной ответственности не истек.

В судебное заседание начальник Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Храпатый А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханкой области Литвинова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Храпатого А.В. по доверенности Голуб Л.Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства № ** от ДД.ММ.ГГГГ действия <данные изъяты> Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» Храпатого А.В., выразившиеся в навязывании ООО <данные изъяты> включенного в технические условия на примыкание железнодорожного пути не общего пользования к комплексной транспортно-производственной базе ООО <данные изъяты> к существующему железнодорожному пути не общего пользования №** от станции ** ПЖД до нефтебазы №** общества, выданные письмом ОАО «РЖД» от ** условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути №** с автодорогой федерального значения ** и создании препятствия к доступу ООО <данные изъяты> на рынок добычи нефти, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением <данные изъяты> управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» Храпатый А.В. привлечен к об административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправильного исчисления срока привлечения лица к административной ответственности и отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем

сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Храпатого А.В. дела об административном правонарушении имели место в ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на действия ОАО «Российские железные дороги» ООО <данные изъяты> впервые обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской федерации», в КоАП РФ были внесены изменения, статья 4.5 была дополнена частью 6.

Вышеуказанные изменения ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности, привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности не может исчисляться позднее, чем один год с момента обнаружения действий должностного лица, нарушающих антимонопольное законодательство, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный срок истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением пропущен срок давности привлечения <данные изъяты> Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» Храпатого А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании отмеченных выше норм административного законодательства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы районного суда соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.