Судья Гончарова Ю.С.
№ 7-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань 6 мая 2011 года
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Базиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области
на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Открытого акционерного общества судостроительное конструкторское бюро «Каспий» и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Астраханской области № от 11 февраля 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
установил:
ОАО СКБ «Каспий» обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Астраханской области № от 11 февраля 2011 года ОАО СКБ «Каспий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда по основания нарушения норм административного законодательства.
Заслушав главного государственного инспектора труда (по правам вопросам) Кабанову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО СКБ «Каспий» Киселеву М.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного наказания.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ОАО СКБ «Каспий».
Проверкой установлено, что на 25 января 2011 года задолженность по заработной плате перед работниками ОАО составляет за период с августа по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Астраханской области № от 11 февраля 2011 года ОАО СКБ «Каспий» допустило нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении порядка своевременных выплат заработной платы, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было, административным органом не установлено имеется ли у ОАО локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, имеется ли у предприятия дебиторская задолженность, предпринимаются ли меры к ее устранению, трудовые договоры не исследовались.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, доводы государственного инспектора по труду о длящемся характере правонарушения являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области - без удовлетворения.