судья Мелихова Н.В.
РЕШЕНИЕ
дело № 7-112/2011 13 мая 2011 года
Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., с участием секретаря судебного заседания Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе Бровченко Е.В. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Г. от 12 января 2011 года № № по делу об административном правонарушении директор ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директором ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. на указанное постановление принесена жалоба в Кировский районный суд г. Астрахани, в которой она ставила вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления и просила отменить его, ввиду нарушения норм административного законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе директором ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года по основаниям необоснованности выводов суда.
Выслушав защитника Бровченко Е.В. Егорова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзор по Астраханской области К.., Ч.., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не нахожу.
Часть 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него
Согласно частям 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с 25 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Г.. на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 23 ноября 2010 года № № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО КФ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки было установлено, что на участке выпечки источника № № (цех по производству арахиса в сахаре и кексов) ООО КФ <данные изъяты> допускается превышение нормативов ПДВ по этиловому спирту в 2,2 раза, по уксусной кислоте в 2,2 раза, по уксусному альдегиду в 2,2 раза и превышение разового выброса загрязняющих веществ по этиловому спирту в 2,6 раза, по уксусной кислоте в 2,6 раза, по уксусному альдегиду в 2,6 раза, чем нарушены условия выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № № сроком действия от 19 января 2010 года до 31 марта 2013 года, по сравнению с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанным для ООО КФ <данные изъяты>, утвержденным Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 12 января 2010 года.
Указанные нарушения пределов разового выброса загрязняющих веществ в атмосферу отражены в акте проверки № № от 22 декабря 2010 года, с которым директор ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. ознакомлена, копию акта получила. 23 декабря 2010 года в отношении директора ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, районный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. требований природоохранного законодательства, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы суда мотивированны, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области при проведении проверки ООО КФ <данные изъяты> не установлено превышение ПДВ которые определены разрешением № № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, несостоятельны, противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что факт нарушения ООО КФ <данные изъяты> нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен на определенном участке, что не может служить доказательством нарушения должностным лицом юридического лица условий разрешения № №, которое имеет свое действе на всю промышленную площадь предприятия, основаны на неправильном толковании и применении норм административного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения определен правильно, так как Бровченко Е.В. является директором ООО КФ <данные изъяты> и отвечает за соблюдение требований природоохранного законодательства юридическим лицом, как его руководитель, наделенный организационно-властными полномочиями.
Доводы жалобы о нарушении способа проведения замеров ПДВ противоречат установленным в ходе производства по делу обстоятельствам в части произведенных расчетов выбросов загрязняющих веществ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года -оставить без изменения, жалобу директора ООО КФ <данные изъяты> Бровченко Е.В. - без удовлетворения.