судья Селиванова В. А. дело № 7-107/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Астрахань 13 мая 2011 года
Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области - Г. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года, состоявшееся по жалобе Осешнюка Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области М. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2011 года Осешнюк Е. А. постановлением старшего инспектора дорожно - постовой службы ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Осешнюк Е. А. не согласившись с указанным постановлением инспектора от 10 марта 2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления административного органа и просил признать действия инспектора незаконными.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 10 марта 2011 года постановление старшего инспектора дорожно -постовой службы ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск М. от 10 марта 2011 года о признании Осешнюка Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях., производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях Осешнюка Е. А. состава административного правонарушения.
На судебное постановление прокурором ЗАТО г. Знаменск Г. принесено кассационное представление об отмене судебного акта и об оставлении постановления старшего инспектора дорожно - постовой службы ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск М. от 10 марта года без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о недоказанности обстоятельств совершения Осешнюком Е. А. правонарушения, исходя из того, что земельный участок находится в аренде и не является тротуаром, а предназначен для движения транспортных средств, несостоятельны. Прокурор указывает, что у Осешнюка Е. А. не имелось оснований загромождать проход пешеходам, поскольку этот участок является тротуаром, так как огорожен металлическим забором от проезжей части, и кроме того, рядом с павильоном имеется площадка, при остановке на которой не будут создаваться помехи для движения пешеходов, вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона суд сделал вывод о возможности движения транспортных средств по тротуару.
Осешнюком Е. А. принесены возражения, в которых указывается на законность судебного постановления.
В судебное заседание не явились: заявитель Осешнюк Е. А., представитель заявителя Гармаш Р. Е., представитель ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Знаменск - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме от 4 мая 2011 года Осешнюк Е. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора Петрову О. Н., поддержавшую доводы кассационного представления, изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и возражения Осешнюка Е. А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно пунктам 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.
Материалами дела установлено, что 10 марта 2011 года старшим инспектором дорожно - постовой службы ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск М. в отношении Осешнюка Е. А. составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту управления последним автомашиной « <данные изъяты> » государственный номер <данные изъяты>, и осуществления стоянки на тротуаре, чем созданы препятствия для движения пешеходов и нарушен пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Осешнюк Е. А. указал, что не согласен с административным правонарушением, считает действия сотрудников ГИБДД препятствуют его предпринимательской деятельности, он осуществлял на принадлежащем ему территории на правах аренды разгрузку товара.
Постановлением старшего инспектора дорожно - постовой службы ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Осешнюк Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа ГИБДД, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Осешнюка Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Такой вывод суд мотивировал следующим обстоятельством, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон № <данные изъяты> по проспекту <адрес> находится в аренде у индивидуального предпринимателя Осешнюка Е. А., используется им для осуществления предпринимательской деятельности, и не является тротуаром. Обязанность по надлежащему содержанию арендуемого земельного участка возлагается на арендатора, меры по благоустройству территории принимаются Осешнюком Е. А.
Судом допрошен в качестве специалиста Волович В. А., главный инженер АУ « С. » из его показаний установлено, что на земельном участке, арендуемом Осешнюком Е. А., не имеется городского тротуара.
Доводы кассационного представления подлежат отклонению в силу следующего, согласно части 1 статьи 4. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Осешнюка Е. А., имели место быть 10 марта 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 мая 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку доводы кассационного представления направлены на возобновление вопроса о виновности Осешнюка Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то они не могут быть признаны обоснованными, учитывая также отсутствие нормы закона, предусматривающей возможность отмены судебного акта, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление и. о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Г. - без удовлетворения.