Судья Ефремова И.В. Дело № 7-143/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулакова Д.И. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Д.И.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 8 марта 2011 года Кулаков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кулаков Д.И. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кулакова Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе Кулаков Д.И. просит решение судьи отменить ввиду неполной оценки доказательств по делу, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, указав, что перед началом маневра он заблаговременно подал световой сигнал указателями поворота и убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, т.к. в пределах расстояния, необходимого для безопасного совершения маневра, других транспортных средств не было. После совершения маневра он продолжил движение в прямом направлении. Столкновение произошло по истечении времени после окончания маневрирования и продолжения движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который нарушил требования пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей И. и К., посчитав их заинтересованной стороной в деле.

На судебное заседание не явился А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав Кулакова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по Астраханской области Г., Е., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 8 марта 2011 года в 18.40 часов у дома № 36 по улице Б. Хмельницкого г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <..1..>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Кулакова Д.И., автомобиля марки <..2..>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Е., и автомобиля марки <..3..>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Кулаковым Д.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные действия водителя Кулакова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: справкой о ДТП № <...> от 8 марта 2011 года, схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Кулакова Д.И., Е., А. от 8 марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении <...> № <...> от 8 марта 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Кулакова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Кулаков Д.И. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Как следует из материалов дела, К. и И. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям дана оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела необоснованны.

Утверждение Кулакова Д.И. о том, что он заблаговременно подал световой сигнал указателями поворота и убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кулаков Д.И. привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку автомобили <..2..> и <..1..> двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель Кулаков Д.И., совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю <..2..>, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы о том, что Кулаков Д.И. убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается данными в судебном заседании объяснениями самого Кулакова Д.И. о том, что при совершении перестроения автомобиль <..2..> он не видел.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Е., который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего при осуществлении маневра перестроения не влияет на квалификацию действий Кулакова Д.И. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи о нарушении Кулаковым Д.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение судьи является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Кулакова Д.И. – без удовлетворения.