судья Иноземцева Э. В.

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Козлова Г.А. и Шахановой А. К., действующей по доверенности в интересах Козлова Г. А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011 года, состоявшееся по жалобе Козлова Г.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Б. о привлечении Козлова Г. А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Б. № от 31 декабря 2010 года Козлов Г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Козлов Г. А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011 года жалоба Козлова Г. А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Козлов В. Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду нарушения норм административного законодательства, считая, что суд не в полной мере принял во внимание значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, технические расчеты по делу произвести возможно, так как все необходимые параметры для этого, содержатся в схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетелей и его объяснениях, видеозаписи места происшествия и фотоматериалом. Указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент начала движения он убедился в безопасности своего маневра и отсутствия создания помех для иных транспортных средств, следовавших в попутном направлении, а автомобиль « Т. » в момент совершении маневра находился на расстоянии 200 метров, что также установлено заключением эксперта. Заявитель полагает, что у водителя автомобиля « Т. » имелось достаточно расстояния для проезда и избежания столкновения с автомобилем « Д. ».

В жалобе на решение районного суда представитель Шаханова А. К. также ставит вопрос об отмене судебного акта, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что водитель Козлов Г. А. никаких помех для движения автомобиля « Т. » не создавал, что подтверждено материалами дела. В действиях водителя Козлова Г. А., по мнению заявителя отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, он не выезжал из занимаемой полосы и не создавал помех движущемуся в попутном направлении по краней левой полосе автомобилю « Т. », под управлением Ж. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., поскольку им нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав Козлова В. Г., его представителя – Шаханову А. К., поддержавших доводы жалоб, Ж., его представителя – С., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлова Г. А., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2010 года на ул. <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: « Г. » государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Г. А., автомобиля « Т. » государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ж. и автомобиля « Д. » государственный номер <данные изъяты>, который принадлежат К.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой зафиксированы все действия участников дорожного движения, замеры, обозначено место происшествия. Со схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Из объяснений Ж. следует, что 31 декабря 2010 года в 7 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем « Т. », государственный номер <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 60 км/ч в правом ряду. Слева и справа были припаркованы автомобили. Справа начал выезжать с парковки автомобиль « Г. » государственный номер <данные изъяты>, чтобы уйти от удара он стал тормозить и повернул руль влево и совершил наезд на автомобиль « Д. » государственный номер <данные изъяты>, который от удара опрокинулся на газон, его автомобиль занесло.

К. в своих объяснениях показала, что 31 декабря 2010 года в 7 часов 35 минут она подъехала и припарковала своей технически исправный автомобиль по левой стороне дороги напротив дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>. Момент дорожно-транспортного происшествия не видела. Указала, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль « Т. », государственный номер <данные изъяты>.

В этот же день объяснения отобраны от Козлова Г. А., в которых им указано, что 31 декабря 2010 года в 7 часов 40 минут по адресу: ул. <адрес> он находился в припаркованном параллельно проезжей части в крайнем правом ряду автомобиле « Г. » государственный номер <данные изъяты>. Впереди его автомобиля находился припаркованный автомобиль « В. » не параллельно проезжей части, с частичным заездом на тротуар. Крайняя часть автомобиля (задняя левая часть) от края проезжей части выступала на 0,5 м. Сзади его автомобиля в 10 метрах находился автомобиль припаркованный к краю проезжей части. Впереди припаркованный автомобиль « В. » находился в 8 метрах от его автомобиля. Собираясь начать движение он включил поворотник и посмотрел в зеркало заднего вида, так же в левые зеркала и увидел автомобиль « Х. » государственный номер <данные изъяты>, который двигался сзади в 200 метров. После чего он начал движение по крайней правой полосе чуть объезжая припаркованный автомобиль « В. », не меняя полосы движения. Далее увидел, что по крайней левой стороне автомобиль « Х. » государственный номер <данные изъяты> ударил автомобиль « Д. » припаркованный по левой стороне дороги, после чего проехав несколько метров он сразу остановился.

31 декабря 2010 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Б. в отношении Козлова Г. А. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом Козлов Г. А. ознакомлен. В объяснениях к протоколу указал, что не согласен с нарушением, ввиду отсутствия его вины.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Б. <данные изъяты> от 31 декабря 2010 года Козлов Г. А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по жалобе Козлова Г. А. проведена автотехническая судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО « Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области » И. установлено, что скорость движения автомобиля « Т. » к моменту образования следа торможения составляла около 93.0 км\ч. Действия водителя Козлова Г. А. в данном событии не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Ж. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий обоих водителей Козлова Г. А. и Ж. в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля « Т. » и « Д. ».

В судебном заседании был допрошен эксперт И., который подтвердил выводы заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав заключение экспертизы, выслушав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Козлова Г. А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем « Г. » государственный номер <данные изъяты> и началом движения.

Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Правилами дорожного движения РФ регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалы дела и доказательства, представленные сторонами показывают на то, что водитель Козлов Г. А. при начале движения не принял все возможные меры предосторожности, чем создал помеху для автомобиля, под управлением Ж., имеющего преимущество в движении в силу положений Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, по доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалоб Козлова Г. А. и его представителя Шахановой А. К. по существу направлены на переоценку доказательств, которая дана судом первой инстанции и является мотивированной.

Установленная заключением эксперта И. причинная связь между действиями водителей Козлова Г. А. и Ж. и фактом дорожно-транспортного происшествия, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Козлова Г. А. состава административного правонарушения.

В данном случае судом проверяется соответствие действий водителя Козлова Г.А. требованиям Правил дорожного движения РФ и законность оспариваемого постановления должностного лица административного органа. Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заключение эксперта и другие доказательства по делу могут стать предметом рассмотрения суда в ином судопроизводстве, поскольку законом не ограничено право лица на судебную защиту, а выбор способа защиты права зависит только от самого субъекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобы Козлова Г.А. и представителя Шахановой А. К. - без удовлетворения.